Ухвала суду № 89749118, 10.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4181/19

УХВАЛА

про призначення судової пожежно-технічної експертизи

10 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Самарської І.О., за довіреністю,

представника відповідача Глущенко Р.І., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДСНС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи по справі №420/4181/19.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується із позицією позивача та наполягає на тому, що частина встановлених в акті порушень відсутня, а наявні порушення вимог законодавства жодним чином не спричиняють загрози життю та здоров`ю людей, за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача додатково зазначив, що перевірка фактично не проводилася, зазначені в акті порушення не вдіповідають дійсності. Представник відповідача вважає, що вихід на місце перевірки не здійснювався, оскільки за день перевірки неможливо оглянути значні площі приміщень відповідача. Представник звертав увагу на те, що в акті перервіки відсутній підпис суб`єкта господарювання. Також в графі про відмову суб`єкта господарювання від підпису нічого не зазначено. Про акт перервірки відповідач дізнався з матеріалів даної адміністративної справи.

Встановлення обставини спричинення загрози життю та здоров`ю людей має значення для справи, проте питання кваліфікації порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, потребує спеціальних знань у пожежно-технічній сфері. Тобто таке питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також відповідач не погоджується з висновком позапланового заходу перевірки, а саме кваліфікацією порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та вважає, що зазначені порушення не впливають на ризик виникнення надзвичайних ситуацій та не можуть спричинити безпосередньої реальної загрози життю та здоров`ю людей.

При цьому, посадові особи позивача не є судовими експертами. За таких обставин, єдиним можливим джерелом встановлення факту впливу виявлених порушень на життя та здоров`я людей, так само як і наявності самих порушень, може бути висновок експерта, який буде попереджений про кримінальну відповідальність.

Відповідач вважає за необхідне призначити проведення експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки експерти цієї експертної установи проводять зазначені експертизи. При цьому, інші експертні установи, які проводять зазначені дослідження в Україні, відповідачу не відомі. Також, необхідно звернути увагу, що вказана відповідачем експертна установа знаходиться в місті Києві, а сторони по справі знаходяться в місті Одесі. Зазначена обставина значно знижує ризики виявлення підстав для відводу експерта, наслідком чого буде об`єктивне та своєчасне проведення експертного дослідження

Представник відповідача просив суд призначити експертизу по справі №420/4181/19, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мають місце на момент проведення експертизи порушення Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які вказані в Акті позапланової перевірки Головного управління ДСНС в Одеській області № 28 від 21.06.2019 р. при експлуатації приміщень, належних Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які розташовані за адресою: 65051, м. Одеса, курорт «Куяльник».

2. Чи створюють порушення, якщо такі виявлені, Правил пожежної безпеки в Україні та інших норм при експлуатації приміщень, належних Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які розташовані за адресою: 65051, м. Одеса, курорт «Куяльник» безпосередню реальну загрозу життю та здоров`ю людей?

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала у призначенні судової пожежно-технічної експертизи.

Суд з огляду на зміст клопотання та, заслухавши думку сторін, робить висновок про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд зазначає, що в даній адміністративній справі питання існування зазначених в акті перевірки порушень, що становлять реальну загрозу для здоров`я та життя є спірним та суперечливим з боку сторін. Для того, щоб встановити чи дійсно інсують порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації приміщень відповідача та їх характер необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що відповідь на запитання, які поставив представник відповідача, потребує спеціальних знань, а отже суд вважає, що у даному випадку необхідно призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Крім того, в клопотання представника відповідача про призначення експертизи він просив зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.101,102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Призначити судову пожежно-технічну експертизу по справі №420/4181/19, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мають місце на момент проведення експертизи порушення Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які вказані в Акті позапланової перевірки Головного управління ДСНС в Одеській області № 28 від 21.06.2019 р. при експлуатації приміщень, належних Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які розташовані за адресою: 65051, м. Одеса, курорт «Куяльник».

- Чи створюють порушення, якщо такі виявлені, Правил пожежної безпеки в Україні та інших норм при експлуатації приміщень, належних Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які розташовані за адресою: 65051, м. Одеса, курорт «Куяльник» безпосередню реальну' загрозу життю та здоров ю людей?3. Для проведення експертизи справу №420/492/19 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту» (65059, м. Одеса,Адміральський проспект, б.33, оф.214).

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Провадження в адміністративній справі №420/4181/19 зупинити до одержання висновку експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали в частині призначення експертизи визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 11 червня 2020 р.

Суддя О.Я. Бойко