Рішення № 89748712, 11.06.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. справа № 300/650/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр” до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування протоколу, приписів та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр” звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо складання протоколу, внесення приписів та прийняття постанови; скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020.

25.03.2020 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр” до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування протоколу, приписів та постанови залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач у встановлений судом строк усунув.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.04.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом вжито заходи забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтовує тим, що відповідач протиправно, без повідомлення про проведення позапланової перевірки та за відсутності уповноваженого представника суб`єкта містобудування, здійснив позапланову перевірку позивача, внаслідок чого протиправно склав оскаржувані протокол, приписи та постанову. Вважає, що оскаржувані протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що складені 14.02.2020, та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву із зазначенням змісту нормативно-правових актів, з викладом заперечень проти позову, в якому позовних вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що позапланова перевірка позивача здійснена в порядку державного архітектурно-будівельного контролю, позивача про здійснення такої перевірки повідомлено телефонограмою, про те він відмовився від отримання матеріалів, складених за її наслідком та, відповідно, і надання пояснення з приводу виявлених порушень, то такі документи направлено поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення. За початок роботи будівництва без дозвільних документів позивача притягнуто до відповідальності (а. с. 70 – 76).

Позивач направив суду відповідь на відзив щодо наведених відповідачем заперечень проти позову, суду пояснив, що позивача не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, телефонограми про повідомлення про проведення перевірки та розгляду постанови не можуть слугувати допустимим доказом, згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки законодавством передбачені інші способи інформування про перевірки. Відсутність, 14.02.2020, директора товариства під час перевірки підтверджується витягом з журналу облікового робочого часу працівників.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на підставі письмового звернення Стриганецької сільської ради за № 02-30/04 від 27.01.2020, видано наказ за № 224 від 29.01.2020 Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво комплексу з випалу вапна будівельного, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Довге». Суб`єкт містобудівної діяльності – Товариство з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр”. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

03.02.2020 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу за № 52/1009/m.7/2020 для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво комплексу з випалу вапна будівельного, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Довге» щодо дотримання суб`єктом містобудування – Товариством з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр” вимог законодавства у у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 03.02.2020 до 14.02.2020.

14.02.2020 посадовими особами відповідача складено акт за № 52/1009/m.7/2020, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 7 – 20).

Висновками, встановлених у вказаному акті перевірки, виявлено, що позивачем розпочато будівництво комплексу по випалу вапна, зокрема влаштоване свайне поле (забито сваї); влаштовано залізо-бетонні монолітні конструкції для печі випалу вапна, чим порушено частину 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 27 постанови Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011.

За результатами позапланової перевірки на «Будівництво комплексу з випалу вапна будівельного, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Довге», 14.02.2020 відповідачем внесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зупинено будівельні роботи на об`єкті, та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача: усунути виявлені порушення, шляхом оформлення дозвільних документів або приведення об`єкта до попереднього стану в термін до 2 місяців.

Також, 14.02.2020, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що позивачем розпочато будівництво комплексу по випалу вапна, зокрема влаштоване свайне поле (забито сваї); влаштовано залізо-бетонні монолітні конструкції для печі випалу вапна. Розгляд справи призначено на 27.02.2020.

27.02.2020, за наслідками розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/ m.5/2020 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 777 740 гривень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частина 3 статті 41 даного Закону визначає права осадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі – Порядок).

Суд, на виконання вимог статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 13 даного Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 18 Порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 19 Порядку).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20).

Згідно з пунктом 21 даного Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку).

Суд, аналізуючи акт за № 52/1009/m.7/2020 від 14.02.2020, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановив, що даний акт складено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відвідування Шимоновським А.В., в якому відображено, що цей акт складено в присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_1 , який відмовився від підписання та отримання цього акта, інших осіб, які брали участь у проведенні заходу державного контролю під час перевірки у акті не вказано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач, як на спосіб захисту обґрунтування позову, стверджує, що керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_1 під час перевірки не було, на підтвердження чого суду надав копію журналу обліку робочого часу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр», у якому відсутні відповідні відмітки про час приходу та виходу на роботу, 14.02.2020, ОСОБА_1 .

Також, суд встановив, що у журналі реєстрації перевірок, відсутні відомості про здійснення відповідачем вказаної перевірки позивача.

Такі обставини спростовують твердження відповідача, що позапланова перевірка здійснена за участі представника позивача.

Як наслідок, наявність, в акті перевірки, лише самого запису, що цей акт складено в присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_1 , який, як зазначено в акті, відмовився від підписання та отримання цього акта, не є достовірним доказом та достатнім засобом доказування на підставі якого можна встановити ці обставини.

Твердження відповідача про те, що керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою від 14.02.2020 про необхідність забезпечити участь у позаплановій перевірці уповноваженого представника, також не підтверджує таку участь ОСОБА_1 у перевірці.

Таким чином, відповідач не довів суду, що позапланова перевірка проведена за участі представника позивача.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку, зокрема, у підпунктах 3 - 5 пункту 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у пункті 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що акт, складений стосовно суб`єкта містобудування – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» не може бути підставою для складання протоколу, приписів та постанови про накладення штрафу на позивача, оскільки відсутність під час перевірки представника суб`єкта містобудування, порушило права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення с приводу нібито встановлених обставин.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.02.2019, справа № 201/3017/17 (2-а/201/281/2017), адміністративне провадження №К/9901/53911/18.

Аналогічну позицію Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2019, справа № 210/3059/17 (2-а/210/14800/17), адміністративне провадження №К/9901/53842/18.

Частинами 4, 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду та висновки суду в даній справі про відсутність предстаника позивача під час здійснення відповідачем позапланової перевірки позивача та при складанні акта перевірки, суд вважає, що в даних правовідносинах відсутні підстави для складання протоколу, приписів та постанови про накладення штрафу на позивача

Одночасно з цим, суд зазначає, що підставою для виконання позивачем будівельних робіт є подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт, в порядку встановленому Законом, відсутність яких є перешкодою у здійсненні цих робіт, а перевірка відповідачем щодо дотримання позивачем вимог Закону в цій частині повинна здійснюватися в порядку, спосіб та в межах визначених Конституцією України та Закону.

Як наслідок, суд вважає протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваних протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020, та відповідно такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає заявлені позивам вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі, на момент її розгляду, є витрати позивача на сплату судового збору на суму 17 972, 10 гривень, згідно платіжних доручень за №4207, 4205 від 16.03.2020 та за № 4272 від 07.04.2020.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 17 972, 10 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 зупинено дію постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили. Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою суду, зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Оскільки, суд визнає протиправною та скасовую постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020, то з моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі відпадуть підстави для застосування заходів забезпечення позову, що, відповідно, є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.04.2020.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр” (індекс 77432, вулиця Шевченка, будинок 30, село Стриганці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 34217162) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (індекс 76000, вулиця І. Франка, будинок 4, місто Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування протоколу, приписів та постанови, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо винесення 14.02.2020 протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати протокол Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.02.2020.

Визнати протиправним та скасувати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 16/1009/m.5/2020 від 27.02.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стриганецький кар`єр” (індекс 77432, вулиця Шевченка, будинок 30, село Стриганці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 34217162) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (індекс 01133, бульвар Л. Українки, 26, місто Київ, код ЄДРПОУ 37471912) сплачений судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.