Ухвала суду № 89748647, 11.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/559/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

представників заявника (відповідача) - Маринець М.В., Попович І.І.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №260/559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (далі - відповідач, УСЗН Мукачівської РДА), в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації № 20 від 10.02.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на роботі начальника відділу призначення державних допомог Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації; Стягнути з Управління соціального захисту населення мукачівської РДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з "11" лютого 2020 р. до дня поновлення на роботі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 № 20 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління Соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року та стягнуто з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03192891) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 15.05.2020 року включно у сумі 31 338,69 (тридцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень 69 копійок) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

01.06.2020 року Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення. Згідно поданого клопотання вказує, що на даний час в Управлінні відсутня посада начальника відділу державних соціальних допомог, на яку рішенням суду поновлена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд роз`яснити яким чином Управління повинно поновити ОСОБА_1 на неіснуючу посаду (повторне введення такої посади буде порушенням вимог вищезазначених державних нормативних актів, на виконання яких було проведено скорочення). Додатково вказує, що у випадку, якщо мається на увазі її поновлення на рівнозначну посаду, то просить роз`яснити кого з працівників Управління і з яких підстав необхідно звільнити з метою поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить суд роз`яснити яким чином Управління повинно поновити ОСОБА_1 на неіснуючу посаду, а у випадку, якщо мається на увазі її поновлення на рівнозначну посаду, то просить роз`яснити кого з працівників Управління і з яких підстав необхідно звільнити з метою поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже приписами норм чинного законодавства чітко визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає поновленню на попередній роботі з дати незаконного звільнення, відтак суд вважає безпідставним твердження заявника щодо відсутності на даний час в Управлінні посади начальника відділу державних соціальних допомог, на яку поновлена позивач, як на підставу необхідності роз`яснення рішення суду.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року є зрозумілим, кілька варіантів тлумачення не допускає, а відтак у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити. Таким чином, питання які поставленні заявником у клопотанні про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №260/559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 11.06.2020 року.

Суддя Ю.Ю.Дору