Ухвала суду № 89748635, 05.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2020 рокум. Ужгород№ 807/1863/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДФС у Закарпатській області – представник у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач: фізична особа – підприємець ОСОБА_1 – у підготовче судове засідання не з`явився,

представник відповідача: адвокат Гайду Ольга Іванівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632) до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі виготовлено 09 червня 2020 року.

22 листопада 2016 року, ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , якою просить стягнути податковий борг перед бюджетом з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в розмірі 227 149,35 грн..

24 листопада 2016 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

20 січня 2017 року, ухвалою суду зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/3604/14.

16 січня 2020 року, ухвалою суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2020 року, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Як зазначено у змісті клопотання, то таке заявлено на підставі ст.ст 101, 102 Податкового кодексу України та статті 238 КАС України. Мотивовано тим, що податковий борг виник у 2014 році. Як зазначено в пункті 101. 2 ПК України, під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом. Пунктом 102.11 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102. 4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102. 1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, (а.с. 111-112). Просять закрити провадження по справі у зв`язку із спливом 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, 05 червня 2020 року, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просила суд закрити провадження у справі з мотивів, викладених у клопотанні позивача від 12 лютого 2020 року.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Стаття 238 КАС України, визначає підстави для закриття провадження у справі, зокрема суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у справі 807/3604/14 були податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року:

- № 0019071702, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з єдиного податку в сумі 17703,89 грн., у т.ч. 14163,11 грн. основний платіж, 3540,78 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0019091702, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 217779,60 грн., у т.ч. 174223,68 грн. основний платіж, 43555,92 грн. штрафні (фінансові) санкції;

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2015 року № Ф-0019051702, якою позивача зобов`язано сплати недоїмку з єдиного соціального внеску в сумі 76811,91 грн.

Слід сказати що справа неодноразово переглядалась та подаючи позов до суду позивач виходив із відомостей, якими володів станом на 22 листопада 2016 року, тобто на день подання позову.

За результатами розгляду справи 807/3604/14, суд ( гол. суддя Гаврилко С.Є.) дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ в Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 12.11.2014 № 0019091702 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 0019051702 від 12.11.2014, а тому в цій частині позову було відмовлено. Постановю закарпатського окружного адміністративного суду 08 травня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12 листопада 2014 року № 0019071702 в частині визначення грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 7814,14 грн., у тому числі: за основним платежем – 6251,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 1562,83 грн.. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог – відмовлено.

Рішення у справі 807/3604/14 набрало законної сили 19 лютого 2019 року за результатами апеляційного перегляду.

20 січня 2017 року, ухвалою суду зупинено провадження у даній № 807/1863/16 адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/3604/14.

14 січня 2020 року, Головне управління ДФС у Закарпатській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області) повідомило, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі № 807/3604/14, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.11.2014р. № 0019071702 в частині визначення грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 7814,14 грн., у тому числі: за основним платежем - 6251,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1562.83 грн. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовлено.

16 січня 2020 року судом поновлено провадження у справі № 807/1863/16.

Таким чином, зважаючи що справа 807/3604/14 неодноразово переглядалась, та на цій підставі була зупинена справа 807/1863/16, яка надійшла до суду 22.11.2016 року щодо стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями - рішенням № 0019091702 та № 0019071702, які винесені 12 листопада 2014 року, то судом не встановлено будь-яких підстав для закриття провадження по справі за вимогами статті 238 КАС України, та підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із спливом 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що 20 січня 2017 року провадження у справі зупинялося за клопотанням в тому числі й відповідача ОСОБА_1 за діючою на той час ст. 156 КАС України.

За діючими вимогами частини другої статті 237 КАС України (в редакції закону від 03 жовтня 2017 року), з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, що також було передбачено ч.5 статті 156 КАС України на час зупинення провадження у справі.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні присутній учасник справи повідомив суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просив суд розглянути клопотання про закриття, що подано суду 12 лютого 2020 року.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, 205 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про закриття провадження – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2020 року об 11:30 годині.

4. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

6. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

7. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль