Ухвала суду № 89748516, 10.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні

10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/11530/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22 травня 2020 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої заявник просить здійснити заміну сторони у справі №240/11530/19, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, боржника - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Судовий розгляд заяви призначено на 10 червня 2020 року на 13:30.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. 9 червня 2020 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони без його участі (а.с.231).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. 10 червня 2020 року надіслав на адресу суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій проти вимог заяви заперечував з тих підстав, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (код ЄДРПОУ 34900660) знаходиться у стадії припинення з 18 жовтня 2019 року, тобто, ліквідація Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не відбулась, документи, які мають подаватись державному реєстратору для внесення запису про припинення юридичної особи не подавались, у зв`язку з чим, на думку відповідача, здійснення правонаступництва є передчасним, оскільки внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи є останнім етапом ліквідаційного процесу. Лише після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи (а.с.232-233).

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №240/11530/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині не надання ОСОБА_1 інформації на пункт 2 заяви від 1 жовтня 2019 року. Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати ОСОБА_1 інформацію на пункт 2 заяви від 1 жовтня 2019 року.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником (частина 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в цій справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 7 "Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи".

Отже, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не може бути замінене у даній справі на правонаступника до завершення процесу припинення та повинне виконати судове рішення у виконавчому провадженні.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивач не додав доказів про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до інформації з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області знаходиться у стані припинення, однак ще не припинене, до реєстру не внесений запис про, те що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області припинено (а.с.232-233).

Отже, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області станом на час розгляду заяви ще не припинено, відповідно воно не вибуло із виконавчого провадження у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи позивача, наведені у заяві, вищезазначених висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби не пізніше дня завершення карантину.

Суддя Д.М. Гурін