Ухвала суду № 89747476, 10.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8630/20

Номер провадження:1-кс/521/2905/20

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - Гарського О.В.

із секретарем судового засідання - Гаспаровою Ж.А.провів розгляд заяви про самовідвід судді Старікова О.О., подану в порядку ст. 76 КПК, від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви судді Малиновського районного суду м.Одеси Старікова О.О. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.

Заява розглядалась за ініціативою судді Старікова О.О.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт розподілений на суддю Старікова О.О.

Підставою подання заяви про самовідвід суддею Старіковим О.О. є той факт, що 22.05.2020 року суддею Старіковим О.О. було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням щодо таємного викрадення з 05.05.2020 року по 06.05.2020 року стільців за адресою: м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 16/18.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що заява судді Старікова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що суддею Старіковим 22.05.2020 року розглянуто клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 та задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду кримінального провадження суддею заявлено самовідвід.

Під час вивчення матеріалів заяви та обвинувального акту з додатками, судом будь-якої упередженості судді Старікова О.О. не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст.76, 80, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву судді Старікова О.О. про самовідвід, подану в порядку ст. 76 КПК України, від участі у розгляді кримінального кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК (521/8630/20; 1-кп/521/1059/20) - задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК - суддю Старікова О.О.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК (521/8630/20; 1-кп/521/1059/20) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський