Ухвала суду № 89746834, 11.06.2020, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 511/1188/18

Провадження № 1-кп/499/4/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання Мельника Р.А., прокурора Захарченко І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Глазиріна О.А., представника потерпілого Панчошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №12015160390001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.Вашковці Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Захарченко І.Ю. заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Своє клопотання він обгрунтовуєтим, що між КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ,в особі заступника головного лікаря Почтаренко Л.М. та, ФОП ОСОБА_2., в особі ОСОБА_2 , укладено договір №19-01/05 від 05.08.2015 щодо капітального ремонту флюорографа 12Ф7 з доведенням технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIaskan-01», який належить КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» .

Ціна договору та сума кошторису склала 944800 (дев`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень у відповідності до дефектного акту № 2707013 від 05.08.2015.

На підставі п.2.2 Договору розрахунок проводився наступнім чином: «Передплата для закупівлі комплектуючих та витратних матеріалів згідно п.1 постанови КМУ від 23.04.14 № 117 та на підставі Розпорядження Головного розпорядника коштів Роздільнянської РДА складає 30% -283 440,00 грн., залишок за виконані роботи в сумі 661 360,00 грн сплачується після проведення робіт на підставі підписаного акту приймання - здачі виконаних робіт».

Пунктом 3.5 Договору передбачено що, за наявності зауважень Замовник відмовляється від приймання капітального ремонту і протягом 3-х робочих днів з дати подання акта приймання-здачі на розгляд Замовнику надає письмові обгрунтовані зауваження та зазначає строк для усунення недоліків (дефектів). Після усунення недоліків Замовник підписує акт приймання-здачі.

Пунктом 3.9 Договору передбачено що, Виконавець та Замовник докладають зусиль, кожний зі своєї сторони, за для повного виконання Сторонами зобов`язань за даним Договором.

За результатами проведених робіт складено відповідні Акти виконаних робіт № «13/09» від 14.09.2015 р. та № «13/09» від 20.10.2015 р., які містять підписи сторін Договору,та в яких зокрема зазначено про те що «Послуги надані Виконавцем у строк, у повній відповідності з договором. Замовник не має зауважень та претензій до Виконавця відносно виконання ним зобовязань згідно умов Договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р.»

Згідно до акту № 13 від 06 жовтня 2015 р. флюорограф 12Ф7, після капитального ремонту, введено в експлуатацію та якість обладнання відповідає медико-технічним вимогам та умовам Договору.

Розрахунки між Замовником та Виконавцем проведено в повному обсязі.

Відповідно до паспорту на апарат рентгенівський флюорографічний стаціонарний 12Ф7 після капітального ремонту (ААОЗ.941155.001-08ПС), що наданий ФОП ОСОБА_2 , комплекс відповідає вимогам технічних умов ТУ У 33.1-25461966-005:2006, проте згідно до висновку експерта №130Е від 21.11.2016 вищезазначений апарат не відповідає п.п. 1.4, 1.5 технічних умов ТУ У 33.1-25461966-005:2006 за показниками комплектності та маркування.

До того ж, за висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 за №143Е «Виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 перед КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» по договору №19-01/05 від 05.08.2015 з доведення флюорографа 12Ф7 до технічних характеристик комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIaskan-01» наданими на експертизу документами не підтверджується» та «Загальна сума безпідставно перерахованих коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 в рамках договору №19-01/05 від 05.08.2015 складає 944800,00 грн.»

Крім того, за висновком експерта №УТЕ-1712 від 07.09.2016 Одеської регіональної торгово-промислової палати ФОП ОСОБА_2 проведена «модернізація» а не «капітальний ремонт» флюорографа марки 12Ф7 після якої обладнання фактично не є ані флюорографом марки 12Ф7, ані флюорографом марки «INDIaskan-01», тобто обладнанням яке неможливо ідентифікувати.

Водночас, згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.07.2017 за №2/07/17, «за документами наданими на дослідження обґрунтоване використання бюджетних коштів на проведення ремонту флюорографа 12Ф7, з урахуванням кошторису витрат на проведення капітального ремонту флюорографа та бюджету Роздільнянської ЦРЛ, не підтверджується», крім того зазначений флюорограф? був введений в експлуатацію за відсутності будь яких дозвільних документів (санітарного паспорту, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо) які надають право експлуатації після проведення капітального ремонту чи модернізації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» флюорографа 12Ф7.

З документів наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вбачається що КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» надано санітарний паспорт № ЗО, яким дозволяється використання апарату флюорографічного марки 12Ф7 (рік випуску 1989 ).

У зв`язку з чим є підстави вважати, що підрядником ФОП ОСОБА_2 неналежним чином виконанні умови договору, обладнання що отримано внаслідок капітального ремонту чи модернізації не ідентифіковано та не може використовуватися у медичному закладі.

Одночасно, стороною захисту в судовому засіданні надано лист Одеського НДЕКЦ МВС України №19/116-22465 від 11.10.2018 в якому зазначено пропозицію не враховувати в рамках досудового розслідування висновок експерта від 29.11.2016 №143Е та призначити у кримінальному провадженні № 12015160390001123 повторну експертизу.

Так з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та проведення повного та об`єктивного досудового розслідування прокурор вважає,що необхідні знання експерта у вказаній галузі, тому наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволенння клопотання заперечували, посилаючись на те, що відпадла необхідність у призначені експертизи, а висновки еспертів, які наявні в матеріалах кримінального провадження не брати до уваги суду.

Представник потерпілого Панчошенко М.П. вважає, що розгляд клопотання неоібхідно здійснювати на розсуд суду.

Заслухивши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Ч.2 ст.332 передбачає, що суд має право своєю ухвалою длручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, зясування всіх осбтавин кримінального правопорушення та усунення розбіжностей між наявними у кримінальноиму провадженні висновками експертів суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Захарченко І.Ю. про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 12015160390001123 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи є завищення вартості робіт, комплектуючих частин та витратних матеріалів, відповідно до договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р. по виконанню капітального ремонту флюорографа 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик до комплексу рентгенівського КРД «INDIaskan-01» з використанням комплектуючих частин витратних матеріалів виконавця? Якщо так,то на яку суму?

Після виконання ухвали, висновок експерта за результатами судової експертизи надати до Іванівського районного суду Одеській області.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун. № 511/1188/18, пр. № 1-кп/499/4/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

На підставі п. 6 ч. 2ст. 322 КПК України, розгляд кримінального провадження відкласти до одержання судом висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук