Ухвала суду № 89746018, 03.06.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/784/20

Провадження №1-кс/548/395/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , за участю секретаря судових засідань Вовк М.І., прокурора Мілевської Т.С., слідчого Гавриленко Л.С.., захисника адвоката Легкого І.Д. , у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Гавриленко Л.С. про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яке надійшло до суду 03 червня 2020 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, баченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 15 квітня 2020 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Дитячі продукти», що за адресою: вул. Молодіжна, 8 А м. Хорол Полтавської області , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_2 за 1000 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у Zip-пакеті, яка згідно висновку експерта № 901 від 23.04.2020 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,791 г., та порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у полімерному пакеті, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,279 г.

Крім того, ОСОБА_1 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 червня 2020 року, близько 16.40 год., ОСОБА_1 , знаходячись неподалік кафе «У Тещі », що за адресою с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_4 за 1000 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, що знаходився у Zip-пакеті.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

На думку слідчого, що погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявні ризики того, що під тиском кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підозру не визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він зобов`язується виковувати всі обов`язки які будуть на нього покладені та просив не застосовувати до нього тримання під вартою через стан здоров`я та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та похилої матері.

Захисник адвокат Легкий І.Д. у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою а саме цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає разом з родиною.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №12020170330000129 від 26.03.2020 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

02 чеврня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 червня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Гавриленко Л.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, цілодобово;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали до 31 липня 2020 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : О.В. Коновод