Вирок № 89745382, 11.06.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/675/20

11.06.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.

за участю прокурора: Лобача С.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року приблизно о 23.10 годині, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через металеву огорожу проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з подвір`я таємно, з корисливих мотивів викрав пічне лиття, розміром 41*71 см, металеву драбину, висотою 2 метри та тачку «кравчучку», вартість яких, згідно висновку експерта №332-20 від 17.03.2020 року, складає 533,34 гривні, 633,34 гривні та 146,67 гривень відповідно, які належать ОСОБА_1 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1313,35 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. (епізод №1)

Крім того, в один із днів другої декади лютого 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через дерев`яну огорожу проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеву арматуру, довжиною 3 метри, газовий балон, об`ємом 50 літрів, червоного кольору, вартість яких, згідно висновку експерта №307-20 від 13.03.2020 року складає 31,92 гривня та 283,34 гривні відповідно, а також металеві вироби, а саме п`ять металевих стовпчиків, довжиною по 2 метри кожен, загальною вагою 20 кілограм, вартістю згідно висновку експерта №307-20 від 13.03.2020 року, 3,50 гривні за 1 кг, які належать ОСОБА_3 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 385,26 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.(епізод №2)

Крім того, в один із днів першої декади березня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу з частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 2 металевих листа, розміром 50*80 см, товщиною металу 1,5 мм вартістю, згідно висновку експерта №333-20 від 20.03.2020 року, 56,52 гривень за 1 металевий лист, загальною вартістю 113,04 гривень; 5 мотків стальної проволоки, загальною довжиною 25 метрів, вартістю, згідно висновку експерта №333-20 від 20.03.2020 року, 333,50 гривні; 2 металеві полоски, шириною 150 мм, товщиною металу 2 мм, довжиною по 1,5 м кожна, вартістю, згідно висновку експерта №333-20 від 20.03.2020 року, 42,36 гривні за 1 полоску, загальною вартістю 84,72 гривні; 2 металеві полоски, шириною 150 мм, товщиною металу 2 мм, довжиною по 2 м кожна, вартістю, згідно висновку експерта №333-20 від 20.03.2020 року, 56,52 гривень за 1 металеву полоску, загальною вартістю 113,04 гривень; металевий ящик для пляшок вартістю, згідно висновку експерта №333-20 від 20.03.2020 року, 63,34 гривні; металевий куток, розмірами 70*70 мм, загальною довжиною 2,7 м, вартістю, згідно висновку експерта №333-20 від 20.03.2020 року, 38,76 гривень за 1 м, загальною вартістю 104,65 гривні, а також двоє металевих дверцят з клітки, розміром 50*70 см, та двоє металевих дверцят з клітки, розміром 60*90 см, які матеріальної цінності не представляють які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 812,29 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. (епізод №3)

Крім того, 24.02.2020 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом зриву навісного замку вхідний дверей горища будинку, розташованого на території огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаного горища, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 4 алюмінієвих бідона з кришкою, об`ємом по 40 літрів кожен, вартість яких, згідно висновку експерта №439-20 від 02.04.2020 року, складає 550 гривні за бідон, та мідний самовар, об`ємом 12 літрів, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_1 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.(епізод №4)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень згідно обвинувальних актів, суду пояснив, що дійсно здійснив ряд крадіжок в м. Токмак по вул. Космічній, Виноградній, Привокзальна . 04.02.2020 року приблизно о 23.10 годині з подвір`я будинку АДРЕСА_2 викрав пічне лиття, металеву драбину та тачку «кравчучку», 24.02.2020 року приблизно о 23.30 годині з горища того ж будинку викрав 4 алюмінієвих бідона з кришкою, мідний самовар. В березні 2020 року, приблизно о 23.30 годині, з частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , до якої мав вільний доступ, викрав металеві вироби: металевий лист, мотки стальної проволоки, металеві полоски, металевий ящик, металевий куток та дверцята. Викрадене майно здав на металобрухт, а виручені від продажу кошти витрати на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілого ОСОБА_1 та відшкодував йому спричинену злочином шкоду у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що наприкінці лютого місяця 2020 року виявив крадіжку речей з батьківського будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в період відсутності його батька, який знаходився на той час в лікарні, потім помер, а він є його спадкоємцем, було викрадено обвинуваченим ОСОБА_2 пічне лиття, металеву драбину, тачку «кравчучку», 4 алюмінієвих бідона з кришкою, мідний самовар. На слідстві йому було повернуто частину викраденого майна, а саме один бідон та пічне лиття. Заподіяна злочином шкода йому обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальних актах, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням актів здачі-приймання висновків експерта щодо витрат на проведення судових товарознавчих експертиз, постанов про визнання речовими доказами з розписками та квитанцією, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги показання обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_6 , за місцем мешкання характеризується задовільно, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, на обліку в Токмацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не перебуває. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , надали заяви суду про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_1 надав заяву про відшкодування йому обвинвачен6им матеріальної шкоди у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

В досудовій доповіді, складеній Токмацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків:

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, його наслідки, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, який зробив належні висновки після вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його позитивну поведінку після вчинення злочинів (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до суду, з часу вчинення даних злочинів не допустив будь-яких протиправних дій), приймаючи до уваги думку прокурора з приводу призначення умовного покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає достатнім та необхідним призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що забезпечить виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 307-20 від 13.03.2020 року в розмірі 653,76 грн., № 333-20 від 20.03.2020 року в розмірі 653,76 грн., № 332-20 від 17.03.2020 року в розмірі 653,76 грн. № 439-20 від 02.04.2020 року в розмірі 326,88 грн., судово-трасологічної експертизи № 15-94 від 10.04.2020 року в розмірі 817,25 грн. на користь держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого по кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26.03.2020 року, продовжений ухвалою суду від 19.05.2020 року строком до 19.07.2020 року.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_2 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Нагляд за поведінкою ОСОБА_2 , відповідно до ч.4 ст.76 КК України покласти на відповідний уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 до набрання вироком законної залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 307-20 від 13.03.2020 року в розмірі 653,76 грн., № 333-20 від 20.03.2020 року в розмірі 653,76 грн., № 332-20 від 17.03.2020 року в розмірі 653,76 грн. № 439-20 від 02.04.2020 року в розмірі 326,88 грн., судово-трасологічної експертизи № 15-94 від 10.04.2020 року в розмірі 817,25 грн., а всього 3105,41 грн.

Речові докази:

- газовий балон, об`ємом 50 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.

- металеві дверцята розміром 50*70 см. в кількості 2 штук, металеві дверцята розміром 60*90 см в кількості 2 штук, металевий оцинкований ящик для пляшок, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

- фрагмент пічного лиття, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити йому за належністю.

- навісний замок, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Токмацького ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: