Вирок № 89745167, 11.06.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1342/18

Провадження № 1-кп/553/101/2020

В И Р О К

Іменем України

11.06.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О., Ребро(Бідній) Л.В.,

з участю прокурора - Деряги М.Д.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - Клименка О.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальні провадження № 12018170030000553, № 12018170030000812, № 12018170030000649відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_5 28 травня 2018 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля покинутої будівлі лікарні поруч з Полтавською дирекцією залізничних перевезень по вул. Гайового, 5, в м. Полтаві, здійснив напав на ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, під час якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками по голові та тулубу, від яких ОСОБА_1 впав на землю, втратив свідомість, тим самим ОСОБА_5 подолав опір потерпілого.

В результаті дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден шкіри обличчя, які згідно з висновку експерта № 609 від 25.06.2018 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 заволодів індивідуальним майном ОСОБА_1 , а саме: мобільним телефоном марки "Nokia 1202" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., мобільним телефоном марки "iPhone" modeli5tv чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 324 грн. та грошовими коштами у розмірі 2670 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3244 грн. 00 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2. 15.06.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливою метою, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, за допомогою металевого лому відігнувши одну сторону залізних воріт незаконно проник до гаражу, який належить гр. ОСОБА_2 , звідки повторно таємно викрав особисте майно потерпілого, а саме: мотопомпу марки "Експерт" зеленого кольору вартістю 2000 грн., електродвигун до пральної машинки "Вятка" вартістю 800 грн., глибинний насос вартістю 1300 грн., головку блоку циліндрів до автомобіля "Москвич" вартістю 3000 грн., 2 стартери до автомобіля "Москвич" вартістю 900 грн. та 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальному розмірі 8350 грн. 00 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

3. Також ОСОБА_5 в період часу з 15.07.2018 року по 19.07.2018 року, точний час встановити не виявилось можливим, правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливою метою, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, повторно викрав 5 батарей опалення, які належать ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 1466 грн. 67 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

По епізоду № 2 дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

По епізоду № 3 дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину по епізоду № 3 та детально пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Надав суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим йому обвинуваченням.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи по епізоду № 3, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе винним за ч. 2 ст. 185 КК України, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, та не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у повному обсязі визнає вину по епізоду № 3 у таємному викраденні батарей з домоволодіння по АДРЕСА_3 , пояснивши, що у вказаному будинку проживає його знайомий ОСОБА_7 , з його дозволу він мав вільний доступ до будинку, одного дня він прийшов у відсутність господаря, користуючись нагодою познімав батареї опалення, здав їх на металобрухт, отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їх родині належить будинок по АДРЕСА_3 , де постійно проживає брат ОСОБА_7 , який зловживає спиртними напоями. В будинку було обладнане опалення, встановлені батареї, а влітку 2018 року вона виявила їх зникнення. В ході досудового розслідування частина батарей була повернута.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину по епізодам №№ 1, 2 визнав частково.

По епізоду № 1 ОСОБА_5 пояснив, що разом з друзями відпочивав в районі залізничного вокзалу станції "Полтава-Південна", до них підійшов потерпілий ОСОБА_1 , почав щось казати. В цей час до них наблизилась його мати, ОСОБА_1 висловився в її бік образливо, що обурило обвинуваченого. Вони удвох з потерпілим пішли в бік лікарні. Він хотів лише побалакати з ним, коли підійшли до заростів, він наніс ОСОБА_1 удар лівою рукою в щелепу, а також 2 удари по тулубу, останній вирвався та почав тікати. Наполягав на тому, що одяг на потерпілому не рвав, він міг порвати його сам, зачепившись об кущі. В процесі потасовки з кишень ОСОБА_1 випали 2 мобільних телефони та гроші в загальній сумі 600 грн., які він підняв та забрав собі.

Обвинувачений підтвердив факт викрадення майна з гаражу по АДРЕСА_2 , по епізоду № 2, проте частково не погодився з обсягом викраденого, заперечив причетність до крадіжки стартеру до автомобіля 1988 року виробництва, зарядно-пускового пристрою марки "Іскра", мідної котушки в комплекті з трансформатором напруги та набору ключів.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності, приходить до переконливого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

По епізоду № 1 винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року приїхав до м. Полтави, щоб зустрітись з донькою та онукою. На залізничному вокзалі зайшов до кіоску придбати пива та гамбургер, коли виходив покурити у нього зник пакет з подарунками для онуки. Оскільки в кіоск ніхто в цей період часу не заходив, він звернувся до продавця з вимогою повернути пакет. Неподалік від кіоску перебувала група хлопців, один з них, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 , та був разом з іншим хлопцем трохи вищим на зріст, спитав "чому грубиш" та запропонував піти побалакати. Вони близько 21-30 год. пішли в бік лікарні, в якусь мить він відчув удар по голові з правої сторони в область вуха, від якого впав. Коли підвівся, почав бігти, через 10-15 метрів його наздогнав ОСОБА_5 , який кричав, щоб він доставав гроші та телефон, вдарив в потилицю та щелепу. Від ударів він впав, в процесі нападу ОСОБА_5 розірвав його одяг - штани та футболку - та заволодів належним йому майном, а саме: двома мобільними телефонами "Nokia 1202" та "iPhone", документами (довідка про ІПН, паспорт та 2 банківські картки), а також грошима в сумі близько 2600 грн. Після нападу він побіг до вокзалу, де звернувся до працівників поліції, а в подальшому був доставлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що товаришує з ОСОБА_5 . Одного дня, коли у вечірній час вони з товаришами відпочивали поруч з залізничним вокзалом станції "Полтава Південна", близько 21 год. до них підійшов потерпілий ОСОБА_1 . В цей час повз них проходила мати ОСОБА_5 , потерпілий їй нагрубив. Потім потерпілий зОСОБА_5 побалакали про щось та пішли до закинутої будівлі лікарні. Він поспілкувався трохи з іншими хлопцями та пішов слідом. Почув якісь звуки та шурхіт в кущах, пішов в той бік, почув крик ОСОБА_5 та побачив потерпілого, який лежав на землі, та ОСОБА_5 , який сидів зверху на ньому, вони тягали один одного за одяг, ОСОБА_5 смикнув за шорти потерпілого й вони розірвались. Після цього потерпілий зник у кущах, ОСОБА_5 підібрав мобільні телефони та гроші, приблизно 600 грн., з яких дав йому 200 грн., й вони пішли в магазин. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 та потерпілий наносили удари один одному.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердив той факт, що влітку 2018 року мав місце випадок, коли вони з товаришами відпочивали поруч з залізничним вокзалом станції "Полтава Південна", до них підходив чоловік, який спілкувався з ОСОБА_5 . На наступний день від ОСОБА_5 він дізнався, що працівники поліції обвинувачують його у побитті того чоловіка.

Одразу ж після вищеописаних подій ОСОБА_1 звернувся до органу поліції з заявою про вчинення відносно нього злочину.

Відповідно до електронного рапорту Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 28.05.2018 року о 22-48 год. надійшло повідомлення про те, що 28.05.2018 року по площі Слави , 1, в м. Полтаві невідомі особи в кількості 10 чоловік відібрали речі заявника.

Згідно з рапортом співробітника УПП в Полтавській області від 28.05.2018 року, о 22 год. 48 хв. отримано виклик щодо вчинення грабежу. По факту прибуття потерпілий ОСОБА_1 вказав на громадянина, яким після встановлення особи виявився ОСОБА_5 , якого було доставлено до ВП № 2.

29.05.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був доставлений до травматологічного відділення 1-ої МКЛ м. Полтави, де перебував до 30.05.2018 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2018 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 звернувся в органи поліції з приводу того, що 28.05.2018 року близько 21-40 год. дві невідомі особи наносили тілесні ушкодження йому та заволоділи його особистими речами, в тому числі: мобільним телефоном "Nokia", телефоном "iPhone", грошима в сумі 2670 грн. та паспортом громадянина України, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 6562 грн.

В цей же день до ЄРДР внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_1 та розпочате кримінальне провадження № 12018170030000553 щодо ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував той факт, що 28.05.2018 року спілкувався з потерпілим ОСОБА_1 , разом з останнім пройшов до напівзруйнованої будівлі лікарні, де наніс останньому кілька ударів в область голови та тулуба. Разом з тим, вказував, що майно у потерпілого не викрадав, умислу на це не мав, хотів лише побалакати з ним з приводу образі в бік матері, а коли потерпілий після сутички втік, підібрав мобільні телефони, які знайшов на землі на місці події, а ОСОБА_8 передав йому гроші в сумі 600 грн., які знайшов там же.

Факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів безперечно доводить той факт, що подія нападу та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 відбулась біля покинутої будівлі лікарні поруч з Полтавською дирекцією залізничних перевезень по вул. Гайового, 5, в м. Полтаві

Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року, слідчим ВП № 2 Полтавського ВП за участю понятих та потерпілого ОСОБА_1 проведений огляд ділянки місцевості, що знаходиться за 3-ою МКЛ поблизу залізничної їдальні між вул. Річковою та вул. Гайового, поруч з покинутою будівлею старої лікарні, де знаходяться триповерхова будівля без даху та вікон з червоної цегли та одноповерхова будівля без вікон з дахом. Біля входу в одноповерхову будівлю на відстані 1 метру під деревом виявлено одне скло окулярів, зліва від входу на відстані 1,5 м в траві виявлено фрагмент білої майки, а поруч з нею фрагмент кишені сірого кольору, на відстані 3 метрів в гущі трави - другий фрагмент білої майки, які вилучені.

Про вказане місце події вказували як потерпілий ОСОБА_1 , так і обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчих експериментів, проведених з кожним з них слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, хід та результати проведення яких зафіксовані у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 29.05.2018 року та за участю ОСОБА_5 в присутності захисника 14.06.2018 року.

Доведеним суд визнає і той факт, що до вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_1 28.05.2018 року причетний саме ОСОБА_5 , який не заперечував, що привів потерпілого до покинутої будівлі лікарні, де наносив удари.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених на фото осіб під № 2, де міститься зображення ОСОБА_5 , впізнав чоловіка, який почав наносити йому удари та заволодів його майном.

Потерпілий ОСОБА_1 одразу ж після вчинення відносно нього протиправних дій 28.05.2018 року звернувся до поліції, о 00 год. 30 хв.29.05.2018 року був госпіталізований до 1-ої МКЛ м. Полтави до травматологічного відділення з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 609 від 25.06.2018 року, проведенням судової експертизи ОСОБА_1 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден шкіри обличчя, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гіперпігментацій шкіри правого ліктьового суглобу та правої гомілки, які є наслідком загоєння саден шкіри, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що можливе при падінні та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які посилається ОСОБА_1 , знаходяться в анатомічних ділянках, досяжних для самоспричинення.

За участю потерпілого ОСОБА_1 слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 29.05.2018 року проведений слідчий експеримент, хід проведення якого відображений у відповідному протоколі, фототаблиці до нього та на відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні. Під час вказаної слідчої дії потерпілий розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та викрадення належного йому майна, за допомогою статиста показав механізм та локалізацію нанесених ударів.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 620 від 25.06.2018 року, показання потерпілого ОСОБА_1 , дані ним 29.05.2018 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 .

Також слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 14.06.2018 року в присутності двох понятих, а також захисника адвоката Клименка О.Ю. проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , під час якого останній пояснив про обставини спілкування з потерпілим ОСОБА_1 28.05.2018 року та нанесення останньому тілесних ушкоджень, а також за допомогою статиста показав механізм та локалізацію нанесених ударів. Хід вказаної слідчої дії відображений у відповідному протоколі, на фототаблиці та відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 621 від 25.06.2018 року, показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним 14.06.2018 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 .

Хід слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_1 та за участю підозрюваного ОСОБА_5 , крім протоколів відповідних слідчих дій та фототаблиць до них, також зафіксовані на відеозаписі, який переглянутий в судовому засіданні. Вказані відеозаписі відображені на дисках, до яких заносились з відповідного носія, за допомогою якого здійснювався відеозапис. При цьому, учасниками процесу не наведено жодних обставин, які дають підстави сумніватись у достовірності відображених на відеозаписах даних, їх спотворення та підробку, у протоколах слідчих експериментів слідчим відображено про фіксування слідчих дій за допомогою технічних засобів, в тому числі про проведення відеозйомки, вказано про приєднання до протоколів дисків з відеозаписом. При цьому, під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 був присутній його захисник адвокат Клименко О.Ю., який ознайомлений з протоколом слідчого експерименту від 14.06.2018 року, жодних заяв та зауважень не зазначив. Відсутні будь-які зауваження й від інших учасників слідчих дій.

Підстав для визнання вищевказаних відеозаписів недопустимими доказами у відповідності до положень ст. 87 КПК України в ході судового розгляду справи не встановлено, а відтак вони як і протоколи слідчих експериментів разом з фототаблицями можуть бути покладені в основу прийнятого судом рішення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в процесі слідчого експерименту він давав частково неправдиві показання, оскільки на нього здійснювався тиск з боку працівників поліції, суд вважає непереконливими, зокрема, з огляду на те, що вказана слідча дія проводилась за участю та у присутності захисника, який жодних заяв та зауважень з приводу дій працівників поліції не робив, ОСОБА_5 в процесі слідчого експерименту вину визнавав не у повному обсязі, що може свідчити про те, що працівниками поліції не чинились перешкоди йому у вільному висловленні своєї позиції, в судовому засіданні обвинувачений надав такі ж пояснення з приводу обставин, про які, за його твердженням, під час слідчого експерименту він пояснював під тиском, зокрема, наполягав на тому, що не надавав вказівку ОСОБА_8 лазити по кишенях потерпілого, не рвав майку потерпілого, тягнув його просто за шорти, а не за кишені.

Таким чином, на переконання суду, сукупність досліджених в ході судового засідання доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 28.05.2018 року заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у обсязі, визначеному судовим експертом, та згідно з пред`явленим йому обвинуваченням.

Відповідно до протоколу огляду місця події 29.05.2018 року слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в службовому кабінеті в присутності понятих оглянуті речі, видані ОСОБА_5 , в тому числі: мобільний телефон "Nokia" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою "Водафон" з маркуванням " НОМЕР_3 ", мобільний телефон "iPhone" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , грошові кошти в загальній сумі 209 грн. купюрами номіналами: 100 грн. серія КЄ № 5156513, 50 грн. серія СЗ № 6085011, 20 грн. серія СЗ № 2309840, 10 грн. серія НА № 8456104, серія ХБ № 9331590 , 5 грн. серія УГ № 8097727 , серія МА № 3298461 , 2 грн. серія КГ № 9153658 , серія РВ № 5623735 , 1 грн. серія ПБ № 5663764 , серія УА № 7785234 , серія ПВ № 4466553 , серія УА № 9671158 , серія СБ № 8599513 .

ОбвинуваченийОСОБА_5 підтвердив, що видані ним працівникам поліції мобільні телефони він підібрав в місці, де між ним та потерпілим відбувалась потасовка, гроші є залишком тих коштів, які на цьому ж місці тоді підібрав свідок ОСОБА_8 та передав йому, частину яких вони витратили в магазині "АТБ".

Згідно з протоколом огляду від 29.05.2018 року, складеним слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП в службовому кабінеті в присутності понятих, оглянуто грошові кошти в сумі 202 грн. купюрами200 грн. серія ХЄ № 9169860, 2 грн. серія ПИ № 7278447, які добровільно видані ОСОБА_8 , які він підібрав на землі під час бійки ОСОБА_5 з невідомим чоловіком близько 22-00 год. 28.05.2018 року в районі Південного вокзалу.

Згідно змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2018 року, складеного слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП, в присутності понятих потеплілий ОСОБА_1 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів під № 3 впізнав свій телефон "Nokia" чорного кольору, що був викрадений у нього під час нападу.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2018 року, складеним слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП в присутності понятих, підтверджено факт впізнання потеплілим ОСОБА_1 належного йому мобільного телефону "iPhone" чорного кольору під № 3 серед чотирьох пред`явлених йому телефонів марки "iPhone".

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2018 року, складеним судовим експертом ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення 28.05.2018 року мобільного телефону "Nokia", ІМЕІ НОМЕР_1 , становить 250 грн. 00 коп., мобільного телефону "iPhone", ІМЕІ НОМЕР_2 , - 324 грн. 00 коп.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про заволодіння коштами потерпілого в сумі 600 грн. Потерпілий ОСОБА_1 при зверненні з заявою до органів поліції безпосередньо після вчинення відносно нього злочину, а також в ході судового розгляду справи стабільно та послідовно вказував про викрадення у нього грошей у загальній сумі близько 2670 грн., при цьому, той факт, що він в судовому засіданні, яке відбувалось більше ніж через півроку після подій, не зміг назвати номінал купюр викрадених у нього грошей, на переконання суду, не свідчить про неправдивість показань в цій частині. Пояснення ж свідка ОСОБА_8 про розмір викрадених у потерпілого коштів не можуть бути об`єктивними та достовірними, оскільки про їх дійсну суму він міг дізнатись виключно від ОСОБА_5 та підтвердив, що останній дав йому лише їх невелику частину в сумі 200 грн.

Відтак, суд вважає доведеною причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до викрадення у потерпілого ОСОБА_1 майна у обсязі, визначеному в обвинувальному акті.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до пошкодження одягу потерпілого під час нападу на нього спростовуються, крім пояснень потерпілого ОСОБА_1 , також і показаннями свідка ОСОБА_8 , станом одягу потерпілого, що був виявлений на місці події та вилучений у останнього.

Встановлені обставини подій, які відбувались між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_5 поруч з покинутою будівлею лікарні, у місці, обраному ОСОБА_5 , яке є завідомо віддаленим та занедбаним, де немає перехожих та осіб, які можуть почути шум, дії ОСОБА_5 , який одразу ж по прибуттю до місця події наніс удар потерпілому, повалив його, вжив заходи до його утримання та почав наносити удари в голову та по тулубу, та наслідки дій обвинуваченого - заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я і заволодіння майном останнього, в процесі чого вщент пошкоджений одяг ОСОБА_1 , розірвано футболку та обірвано кишені шортів, де у потерпілого знаходились мобільні телефони та гроші, які в подальшому були викрадені, на переконання суду, обґрунтовано свідчать про доведеність спрямування умислу ОСОБА_5 саме на здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном. Твердження ОСОБА_5 про те, що підставою прямувати до місця події була нібито необхідність розмови з потерпілим з приводу образи ним його матері, не спростовують вищевказаних висновків, що ґрунтуються на оцінці його поведінки, вчинених дій та їх наслідків.

Як визначено у п.п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 року, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність факту причетності ОСОБА_5 до вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 187 КК України.

По епізоду № 2.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є власником гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , який має металеві ворота, що зачиняються на 2 внутрішніх врізних замка. Одного дня у червні 2018 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що ворота гаражу зламані. Прибувши на місце, він виявив, що дійсно ворота зігнуто, один замок повністю розбитий, з приміщення гаражу зникли його особисті речі, в тому числі: мотопомпа марки "Експерт" зеленого кольору, електродвигун до пральної машинки "Вятка", глибинний насос, головка блоку циліндрів до автомобіля "Москвич" вартістю 3000 грн., 2 стартери до автомобіля "Москвич" один новий, інший - бувший у використанні, зарядно - пусковий пристрій марки "Іскра", трансформатор напруги та набір ключів.

Як вбачається зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2018 року, складеного слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, при зверненні до правоохоронних органів ОСОБА_2 вказував про те, що невідома особа в період часу з 23-00 год. 15.06.2018 року по 10-00 год. 16.06.2018 року шляхом пошкодження вхідних дверей до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку 2 стартерів від Москвича , мотопомпи, радіатора, глибинного насосу, вафельниці, 3 каструль та електрорубанку на 320 V.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 16.06.2018 року в період часу з 11-05 год. по 11-50 год. в присутності понятих та ОСОБА_17 проведено огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що перед гаражем знаходиться густа рослинність, під`їзду до гаражу на автомобілі немає. На момент огляду двері гаражу відчинені, на них маються сліди пошкодження, а саме: верхній замок внутрішній має розломи корпусу зі внутрішніми частинами, нижче на відстані близько 10 см від верхнього замку виявлено сліди пошкодження, вигину з пошкодженням фарбового покриття, нижче виявлено ще одне пошкодження - вигин з пошкодженням фарбового покриття, нижче від вигинів встановлений навісний замок всередині з трьома засувами, зовнішніх пошкоджень на замку не виявлено. Права частина дверей відчинена, більше пошкоджень на ній не виявлено, ліва частина дверей гаражу вигнута ззовні. зверху та знизу ліва частина дверей зачинена на засуви. В подальшому наведене описання приміщення гаражу. Хід огляду відображений також на фототаблиці до протоколу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт здійснення крадіжки металевих виробів з гаражу потерпілого ОСОБА_2 , підтвердив, що до приміщення гаражу потрапив шляхом пошкодження металевих дверей за допомогою лому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що одного дня влітку 2018 року у вечірній час гуляв разом з ОСОБА_5 , вонизустріли ОСОБА_10 . Останній на прохання ОСОБА_5 приніс з дому лом. Коли вони підійшли до магазину в мікрорайоні "Лісок", ОСОБА_5 попросив їх з ОСОБА_10 почекати, а сам разом з ломом пішов в бік гаражів, повернувся через 40 хвилин разом з мішком, у якому знаходився якийсь метал вагою, на його думку, близько 40 кг. ОСОБА_5 повернув ОСОБА_10 лом й він пішов додому. Він допоміг ОСОБА_5 донести мішок до подвір`я, де проживає ОСОБА_7 , й також пішов додому. Про вміст мішка він не питав, ОСОБА_5 казав, що його вміст треба здати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав пояснення, які за своїм змістом узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 та об`єктивно підтверджують пояснення ОСОБА_5 . Свідок вказував на те, що на прохання ОСОБА_5 взяв з дому та передав йому лом. Разом з ломом ОСОБА_5 уходив в бік гаражів, а повернувшись віддав його. Також свідок зауважив, що ОСОБА_5 повернувся також з мішком, судячи зі звуку у мішку, який ніс ОСОБА_5 , був метал, вміст його він не бачив, що саме знаходиться в середині, не питав, а ОСОБА_5 не пояснював.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що лом взяв в сараї подвір`я, де проживає, за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до протоколу огляду від 24.07.2018 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих за участю ОСОБА_20 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , проведений огляд подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_8 , де був виявлений та вилучений металевий лом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих, свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених на фото осіб на фото під № 2 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка всередині червня 2018 року продала йому сумку з кольоровим та чорним металом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи не оспорював той факт, що викрадені з гаражу металеві речі здавав свідку ОСОБА_21 .

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він викрав лише частину майна, яке йому інкриміноване по даному епізоду, суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив той факт, що відігнув монтіровкою металеві ворота гаражу, який належить потерпілому, що дало змогу проникнути в його середину та викрасти майно.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_5 приніс з собою мішок, наповнений металевими речами, досить значної ваги.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що вказані події відбулись у вечірній час 15.06.2018 року.

Потерпілий звернувся з заявою в поліцію одразу ж після вчинення викрадення його майна - зранку 16.06.2018 року, в цей же день слідчим проведений огляд місця події, відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викрадення у нього майна у обсязі, наведеному у обвинувальному акті

ОСОБА_5 під час судового розгляду справи визнав факт викрадення мотопомпи марки "Експерт" зеленого кольору, електродвигуна до пральної машинки "Вятка", глибинного насосу, головки блоку циліндрів до автомобіля "Москвич", 1 стартеру до автомобіля "Москвич". Причетність до викрадення іншого майна, в тому числі 1 стартеру до автомобіля "Москвич", зарядно - пускового пристрою марки "Іскра", трансформатору напруги та набору ключів, - заперечував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , дозволяє з`являтись до нього додому. Влітку 2018 року побачив на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , де проживає, пакет з металом, кучу різного хламу, серед якого два стартери, взяв їх з дозволу ОСОБА_5 , розібрав та здав на металобрухт. На подвір`ї було багато пакетів, чи усі вони належить йому, чи були серед них й чужі, не може сказати, бо в той період часу часто вживав спиртні напої. Разом з ОСОБА_5 вони ходили до ОСОБА_21 , щоб здати на металобрухт якийсь електроприбор вагою 6-7 кг, можливо мотопомпу, точно не може сказати, бо прилад був у пакеті, кому він належить, йому невідомо.

Стартери у розібраному стані були виявлені працівниками поліції під час досудового слідства та вилучені у гр. ОСОБА_22 26.07.2018 року, що зафіксовано у протоколі огляду, складеному слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП в присутності понятих, та на фототаблиці, що приєднана до нього.

При цьому, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 року ОСОБА_22 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здала йому вилучені працівниками поліції 2 стартери у розібраному стані.

З огляду на вищенаведене, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до крадіжки стартеру до автомобіля 1988 року виробництва та вважає такі показання обвинуваченого непереконливими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до викрадення зарядно-пускового пристрою марки "Іскра", мідної котушки в комплекті з трансформатором напруги та набору ключів, що інкриміновано йому згідно з обвинувальним актом, в ході судового розгляду справи не встановлено. Непереконливими суд вважає й відповідні показання потерпілого в судовому засіданні, позаяк доказів перебування у його власності таких речей ним суду не надано, при зверненні в поліцію з заявою про викрадення майна про зникнення вказаних речей він не вказував.

При цьому, очевидно, що викрадене у потерпілого ОСОБА_2 майно фактично виявлене під час досудового розслідування не було, за виключенням окремих елементів двох стартерів, його вартість визначена зі слів потерпілого, та фактично не оспорювалась обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_2 . При цьому, вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення викрадення зарядно-пускового пристрою марки "Іскра", мідної котушки в комплекті з трансформатором напруги та набору ключів внаслідок недоведеності причетності ОСОБА_5 до викрадення вказаного майна.

Поряд з цим, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, вчиненого за наступних обставин.

У першій декаді липня 2018 року зранку, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, через напіврозібрану стіну проник до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , та незаконно заволодів колісним транспортним засобом - мотоциклом "Восход-3", держ. номер НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , вартістю 3499 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_3 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі. З викраденим транспортним засобом з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по вказаному епізоду органами досудового розслідування кваліфікованоза ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечив причетність до викрадення мотоцикла з домоволодіння по АДРЕСА_9 , вказав, що до сараю потерпілого не проникав, жодних речей з нього не викрадав. Одного дня знайшов на подвір`ї ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , раму від мотоцикла та мішок з різними металевими деталями, здав вказані речі на металобрухт. Про походження цього металу йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_9 , на межі з домоволодінням № 7-а знаходиться належний йому сарай. Влітку 2018 року невідомі особи розібрали стінку сараю та викрали з нього мотоцикл "Восход-3", держ. номер НОМЕР_16 , в сараї залишився лише бардачок. Він звернувся в поліцію, під час досудового розслідування в пункті прийому металобрухту було виявлено сидіння від мотоциклу та ряд інших деталей, йому повернуто раму, глушникита деякі інші частини. Двигун, колеса, кермо не виявлені. Потерпілий вказав, що мотоцикл придбав давно, востаннє їздив на ньому близько 20 років тому, а в 2017 році відремонтував, бо хотів користуватись ним, востаннє бачив за тиждень до виявлення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою в поліцію 19.07.2018 року.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Рибальченко В.І. вказав, що на початку липня 2018 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, проникла до сараю, звідки викрала мотоцикл "Восход-3" 1980 року випуску № рами Ц-8306 блакитного кольору, двигун Ж-7693.

Під час досудового розслідування з метою визначення розміру завданої потерпілому шкоди проведено судовуавтотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 232 від 06.09.2018 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - мотоцикла Восход-3, державний реєстраційний знак НОМЕР_18 , номер шасі НОМЕР_17 , станом на 01.07.2018 року, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 3499 грн. 67 коп.

Разом з тим, очевидно, що транспортний засіб чи то його окремі елементи на огляд експерту не надавались, спосіб визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу у висновку експерта не відображений.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року, слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих та ОСОБА_3 проведений огляд за адресою: АДРЕСА_9, в тому числі оглянуто сарай, розташований на території домоволодіння, зроблений з дерева, в якому зі слів потерпілого, знаходився мотоцикл, зайшовши до нього, встановлено, що двері відчинені, на підлозі лежать дерев`яні бруски, з правої сторони біля стіни за словами потерпілого стояв мотоцикл, який на момент огляду відсутній, але на цьому місці на підлозі лежить кришка від бардачка синього кольору з написом "Восход-3".

В цей же день слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3, з дозволу ОСОБА_23 та в присутності двох понятих. В процесі огляду біля входу до сараю, розташованого на території домоволодіння, виявлено сидіння від мотоциклу, зроблене зі шкіри чорного кольору в гарному стані. Результати слідчої дії зафіксовані у відповідному протоколі та на фототаблиці, на якій, зокрема, зображений паркан справа від будинку, який впритул прилягає до лівої стіни сараю ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював той факт, що знайшов на подвір`ї по АДРЕСА_3 , раму від мотоциклу та інші металеві частини, які здав на металобрухт.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2018 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП в присутності понятих проведений огляд за адресою: АДРЕСА_9, під час якого у ОСОБА_21 вилучено раму від мотоцикла чорного кольору з написом "Восход-3" 1980 р.в., № рами Ц-8306, цеп, котушку запалення, стартер, амортизатор, 2 глушителя, коліно глушителя, педаль гальма, комутатор, бачок, ніжку переключення, ніжку заводки, 2 підставки для ніжки, свічку запалення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2018 року, складеного слідчим ВП № 2 в присутності понятих, ОСОБА_21 серед пред`явлених на фото осіб, на фото під № 3, впізнав ОСОБА_5 як хлопця, який наприкінці липня 2018 року привозив разом з ОСОБА_26 розібраний мотоцикл.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2018 року ОСОБА_5 разом з товаришем привіз раму та деякі запчастини від мотоциклу на тачці. Наскільки пам`ятає, серед запчастин були глушники, стартера, генератор. Двигуна серед цих деталей не було, щодо наявності коліс не пам`ятає. Свідок зазначив, що усі привезені ОСОБА_5 речі у повному обсязі були вилучені працівниками поліції приблизно через тиждень, мішок з металевими деталями він до того часу не розбирав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що усе життя проживає в будинку по АДРЕСА_3, АДРЕСА_9 мешкає потерпілий ОСОБА_3 . З його дозволу в будинку часто бував ОСОБА_5 . Одного дня влітку 2018 року сусід ОСОБА_3 повідомив про зникнення у нього мотоциклу. Він подумав, що це могла бути робота ОСОБА_5 , але оскільки в той період часу вживав спиртні напої, тому не може достеменно сказати, чи заходили на подвір`я інші особи. Мотоцикл він не бачив, а лише кучу хламу. Під час огляду домоволодіння працівники поліції виявили на городі сидіння старе від мотоциклу, а також отвір у межі між домоволодіннями в тій частині, де знаходиться сарай ОСОБА_3 , але його розмір такий, що людина пройти не може, та й мотоцикл навряд чи через нього можливо пронести.

Свідок пояснив, що бачив у ОСОБА_5 раму та два мішка як з-під цукру з чимось; коліс, бензобаку, двигуна, фар на своєму дворі не бачив, як власне і інструменту, за допомогою якого можливо розібрати мотоцикл. Знає, що у ОСОБА_3 є автомобіль " Жигулі ", але жодного разу не бачив, щоб він на мотоциклі їздив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 . Одного разу влітку 2018 року він попросив у нього тачку, щоб відвезти щось до ОСОБА_21 , він погодився. ОСОБА_5 сам завантажив на тачку 2 мішка такі, як з-під цукру, й сам тягнув її до пункту прийому металу. Також були рама чорного кольору без коліс та керма, з амортизаторами. Він допоміг розвантажити мішки у ОСОБА_21 , забрав тачку та пішов.

Свідок вказав, що близько 20 років живе на АДРЕСА_11 , йому відомо, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сусідні двори, на подвір`ї у ОСОБА_3 є два сараї. Останній має автомобіль " Жигулі ", на якому їздить. Про те, що у ОСОБА_3 у власності є мотоцикл, він не знав, ніколи не бачив, щоб він їздив на мотоциклі.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснювала суду, що є рідною сестрою ОСОБА_7 , який постійно проживає в будинку по АДРЕСА_3 . Вона проживає в іншому місці, проте доглядає за будинком, оскільки брат зловживає спиртним, щотижня з`являється до нього. Коли вона викликала поліцію у зв`язку зі зникненням з житлового будинку батарей опалення, сусід ОСОБА_3 повідомив, що у нього також зник метал та мотоцикл. На подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , працівники поліції виявили металеві деталі від мотоцикла, ОСОБА_3 пояснив, що ці речі належать йому. Потерпіла вказувала на те, що між домоволодіннями № 7-а та АДРЕСА_9 влаштований забор, на межі також знаходиться сарай сусіда ОСОБА_3 , по стіні якого в`ється хміль. Сім`ю сусіда ОСОБА_3 знає 25 років, у них є автомобіль "Жигулі", колись у 1980-х роках був також і мотоцикл з коляскою, проте останні роки сусід на роботу їздить на велосипеді.

За змістом статті 289 КК України, відповідальність за частиною другою вказаної статті настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

Відповідно до примітки 1 до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, є транспортні засоби.

У примітці до ст. 286 КК України визначено, що під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто лише в активній поведінці - незаконній дії, яка проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.Спосіб такого заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний, відкритий, обман тощо).Закінченим злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Потерпілим ОСОБА_3 на підтвердження факту перебування у власності мотоцикла "Восход-3", 1980 р.в., № рами Ц-8306, держ. номер НОМЕР_16 , надано слідчому технічний паспорт мотоцикла-моторолера від 31.03.1981 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи не здобуто жодних об`єктивних, достовірних та переконливих доказів того, що вищевказаний мотоцикл перебував у володінні ОСОБА_3 станом на липень 2018 року та знаходився в технічно справному стані, тобто такому, що давав можливість викрадачу керувати ним, здійснювати рух на ньому.

Крім того, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи не доведено механізм вчинення кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази не відображають достовірно наявність отвору у стіні сараю потерпілого ОСОБА_3 , який є скрізним й виходить на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення не надано суду жодних об`єктивних даних щодо розміру такого отвору, що свідчать про можливість вільного проходу до приміщення сараю дорослої людини та виведення через нього мотоциклу, як і доказів, які містять відомості щодо розмірів мотоциклу, про викрадення якого заявлено потерпілим ОСОБА_3 , доказів щодо наявності слідів викрадення мотоцикла у потерпілого в заявлений ним спосіб. Огляд місця події слідчим проведений поверхово, відповідні протоколи огляду не відображають реальну ситуацію на місці події на час виявлення викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 , не містять даних, що мають істотне значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та доводять версію обвинувачення щодо способу викрадення мотоциклу.Встановити достовірно ці обставини під час судового розгляду справи не виявляється можливим.

Наявні у справі докази свідчать про те, що під час досудового розслідування вилучено ряд деталей від мотоциклу. Судом встановлено, що саме ОСОБА_5 здав деякі деталі на пункт прийому металобрухту.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів того, що усі деталі, виявлені під час огляду місця події 19.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_9 , дійсно походять саме від мотоциклу "Восход-3", який перебував у власності потерпілого ОСОБА_3 , як не визначено і вартість вилученого майна.

Не надано стороною обвинувачення суду також і жодних доказів того, що саме ОСОБА_5 здійснив проникнення до сараю потерпілого ОСОБА_3 та заволодів належним йому мотоциклом, або деталями від нього.

Судом не здобуто об`єктивних даних, які дають можливість встановити достовірно день та час викрадення мотоцикла у потерпілого ОСОБА_3 , як і доказів того, що ОСОБА_5 дійсно мав можливість та реально вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, є причетним до викрадення з сараю потерпілого будь-якого майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Крім того, стаття 62 Конституції України прямо забороняє ґрунтувати обвинувачення на припущеннях чи доказах, одержаних незаконним шляхом, не зобов`язує вона також нікого і доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано жодних об`єктивних, достатніх та достовірних доказів, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 викрадення у потерпілого ОСОБА_3 будь-якого майна з приміщення сараю, розташованого на території належного йому домоволодіння, в тому числі доказів заволодіння належним останньому мотоциклом, як не спростовано шляхом надання суду належних і допустимих доказів твердження обвинуваченого про непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення, тоді як сам факт вилучення під час досудового розслідування окремих деталей від мотоциклу, який нібито напередодні вибув з володіння потерпілого за невстановлених обставин, на переконання суду, не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_5 .

А тому суд вважає за необхідне в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступне.

В силу статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання,за яким характеризується негативно,висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого неможливе без обмеження чи позбавлення волі, а також ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_23 з позовами не звертались.

Позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості батареї, викраденої у потерпілої ОСОБА_4 , підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілогоОСОБА_3 – виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання рахувати з часу затримання - з 20 вересня 2018 року.

Цивільний позов Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 615 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області: мобільний телефон "Nokia 1202", мобільний телефон марки "iPhone" modeli5tv, грошові кошти в сумі 209 грн. купюрами номіналами: 100 грн. серія КЄ № 5156513, 50 грн. серія СЗ № 6085011, 20 грн. серія СЗ № 2309840, 10 грн. серія НА № 8456104, серія ХБ № 9331590, 5 грн. серія УГ № 8097727 , серія МА № 3298461 , 2 грн. серія КГ № 9153658 , серія РВ № 5623735 , 1 грн. серія ПБ № 5663764 , серія УА № 7785234 , серія ПВ № 4466553 , серія УА № 9671158 , серія СБ № 8599513 ,грошові кошти в сумі 202 грн. купюрами номіналами: 200 грн. серія ХЄ № 9169860, 2 грн. серія ПИ № 7278447, шорти,2 фрагменти білої майки, відірваний карман, скло від окулярів, окуляри, - повернути потерпілому ОСОБА_1 за належністю; металеві вироби в кількості 6 шт. - стартери, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити йому як власнику;металевий лом, який переданий на зберігання докамери речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_20 як власнику; кришку від бардачка синього (блакитного) кольору з написом "Восход 3", чорне шкіряне сидіння від мотоциклу, раму до мотоцикла "Восход 3" 1980 року випуску, номер рами НОМЕР_17 , запчастини до мотоциклу: котушку запалення, стартер, амортизатор, 2 глушителя, коліно глушителя, педаль гальма, комутатор, бачок, ніжку переключення, ніжку заводки, 2 підставки для ніжки, свічу запалення, - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити йому як власнику; чавунну батарею білого кольору на 6 секцій, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити їй як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Є. В. Парахіна