Рішення № 89744918, 10.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2020

Справа № 937/1834/20

Провадження № 2/937/1575/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1396,80 грн., 3 % річних у розмірі 70,02, інфляційні нарахування у розмірі 132 грн.. а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами). На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 3342053 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією відповідачем та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії. Правовідносини, на час виникнення заборгованості відповідача, між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулювалися правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями. 11 квітня 2018 року був складений акт № 00142080 про порушення ПКЕЕН у зв`язку з відсутністю пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку. Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН представниками позивача та відповідач підписав акт без зауважень. Відповідачу нарахована вартість не облікованої енергії внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 1396,80 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦПК України було нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 70.02 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 132 грн., які до теперішнього часу не погашені відповідачем.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Судове засідання відкладалося 24.04.2020 року внаслідок неявки відповідача.

Запитом до Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області суд встановив, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1396,80 грн., а також 3% річних у розмірі 70 грн. 02 коп., інфляційні нарахування у розмірі 132 грн. 00 коп. а також судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, які виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Дана поведінка засвідчує волю обох сторін щодо настання відповідних правових наслідків, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами).

На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 3342053 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією відповідачем та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії.

Правовідносини, на час виникнення заборгованості відповідача, між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулювалися правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями.

11 квітня 2018 року був складений акт № 00142080 про порушення ПКЕЕН у зв`язку з відсутністю пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку. Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН представниками позивача та відповідач підписав акт без зауважень.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 780 від 02.05.2018 року, засіданням комісії було розглянуто акт про виявлення порушень ПКЕЕН від 11.04.2018 року № 00142080 та вирішено провести нарахування по цьому акту у сумі 1396,80 грн. згідно Методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1396 грн. 80 коп.

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано позивачу вартість не облікованої електроенергії в сумі 1396,80 грн., вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та інфляційні нарахування.

Згідно наданого позивачем розрахунку, на час звернення по 3% річних від простроченої суми складає 70 грн. 02 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 132,00 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 2102,00 грн., сплачений у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись ст.ст.509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 258, 259, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ (Публічне акціонерне товариство) "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Мета банк», МФО 313582, Код ЄДРПОУ 00130926, суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (відповідно Акту № 00142080 від 11.04.2018 року) в розмірі 1396,80 грн., а також 3% річних за прострочення оплати грошового зобов`язання в розмірі 70 грн. 02 коп., інфляційні нарахування в розмірі 132 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн., а всього 3700 (три тисячі сімсот) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова