Ухвала суду № 89744240, 11.06.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.06.2020 Провадження № 2/331/462/20

Справа № 331/5185/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючої судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит-2» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит-2» про відшкодування моральної шкоди.

16.03.2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антоненко М.В.

В обґрунтування заяви позивачкою не вказано жодної підстави для відводу судді. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що раніш, при розгляді інших цивільних справ, суддя Антоненко М.В. не захистив її права та права її чоловіка.

Більш конкретних обґрунтувань для відводу ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу

Враховуючи, що відвід судді Антоненко М.В. є необґрунтований, заявлений вочевидь з надуманих підстав, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит-2» про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит-2» про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко