Ухвала суду № 89744239, 10.06.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/924/19

Провадження №2/377/161/20

10 червня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання – Ахутіної А.А., розглянувши в залі суду в м.Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В с т А н о в и в :

02 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №3402233 від 17.07.2018 року.

Заочним рішенням 20 лютого 2020 року зазначений позов було задоволено частково.

Представник відповідача ТОВ «СОС КРЕДИТ» надав суду заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року заочне рішення було скасовано, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19 травня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Крім того у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить замінити відповідача по справі з ТОВ «СОС КРЕДИТ» на ТОВ Фінансова компанія «МОДЕНА» мотивуючи тим, що 25.09.2018 року між ТОВ «СОС КРЕДИТ» та ТОВ Фінансова компанія «МОДЕНА» був укладений Договір Факторингу № 25/09/2018-фк, за яким право вимоги за даним кредитним зобов`язанням було передано до ТОВ ФК «МОДЕНА».

Клопотання про заміну неналежного відповідача по справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Обов`язковою умовою заміни неналежного відповідача належним є клопотання позивача до початку першого судового засідання. Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце. Водночас, чинний ЦПК не надає права відповідачу обирати, до кого має бути пред`явлений позов, а відповідно і права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею - 10.06.2020 року.

Суддя Т. О. Малишенко