Постанова № 89744016, 01.06.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1496/20

Провадження № 3/311/640/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 062035 від 09.05.2020 року, протокол серія ОБ №064229 від 11.05.2020 року), які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2020 року о 09-40 годині, ОСОБА_2 , рухаючись по вул..Східна,27 в с.Приморське Василівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук). Від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

11 травня 2020 року о 17-52 годині, ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Горького, 105 в с.Приморське Василівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 19.05.2020 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 311/1496/20 (номер провадження № 3/311/640/2020) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення № 311/1497/20 (номер провадження № 3/311/641/20) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 311/1496/20 (номер провадження № 3/311/640/2020).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки особисто 20.05.2020 року (а.с.10), однак про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ № 062035 від 09.05.2020 року, рапортом поліцейського Василівського ВП Балалєва А.А., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносова С., з якої вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 не видавалося та за останнім не зареєстровано, архівом правопорушень, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та визнавав факт вживанням ним спиртних напоїв, вказуючи про те, що 09.05.2020 року вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, у лікарню на медичне обстеження їхати відмовляється, оскільки факт вживання алкоголю визнає; протоколом серії ОБ № 064229 від 11.05.2020 року, супровідним листом т.в.о. заступника начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Сидєльникова Ю., рапортом помічника чергового СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лімонова О.І. від 11.05.2020 року, рапортом інспектора СРПП Василівського ВП Каулько І.І. від 11.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносова С., з якої вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 не видавалося та за останнім не зареєстровано, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та визнавав факт вживанням ним спиртних напоїв, вказуючи про те, що 11.05.2020 року випив 200 грам горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2 , з порушенням згодний, від продуття «Драйгера» відмовляється, у лікарню просить не везти, від керування автомобілем відсторонений, копією постанови серії БАА №333865 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., архівом правопорушень.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, згідно зазначених у протоколах даних ОСОБА_2 на теперішній час офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, регулярний дохід та постійне джерело прибутку відсутнє, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте як вбачається з постанови серія БАА №333865 на ОСОБА_2 11.05.2020 року накладено адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та, враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вчинення ним ряду грубих, суспільно-небезпечних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП у незначному проміжку у часі (два дні), що свідчить про те, що ОСОБА_2 належних та відповідних висновків для себе не зробив, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносова С. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 не видавалося та за останнім не зареєстровано тому, відповідно суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 таким правом як керування транспортними засобами взагалі не наділений, тому і не може бути позбавлений цього права.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 31, 33, 36, 40-1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за епізодом від 09.05.2020 року та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за епізодом від 11.05.2020 року та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО