Постанова № 89743986, 01.06.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1198/20

Провадження № 3/311/511/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (протокол серія АПР18 №620369 від 10.04.2020), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, учня 10 класу Василівської ЗОШ №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року о 12-30 годині, ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №4 по вул.Молодіжній в смт.Стпеногірськ Василівського району Запорізької області, зберігав наркотичний засіб «канабіс», вагою 3,697 грам, згідно висновку експерта №7-688 від 18.03.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах.

В судові засідання, призначені на 07.05.2020 року, 27.05.2020 року, 01.06.2020 року ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення суду не подано. В судовому засіданні 25.05.2020 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП не визнав, та від дачі показань відмовився, відповідно до положень ст.63 Конституції України.

Захисник Петренко А.В. в судове засідання 01.06.2020 року не з`явився, судом був повідомлений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки (а.с.38), однак про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника в особі адвоката Петренка А.В., суд розцінює як неповажну, оскільки жодних належних документальних підтверджень поважності причин неявки суду не надано. Тому, неодноразову неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи (а.с.30,31.34,37), суд розцінює як умисне затягування розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, враховуючи при цьому, що строк розгляду справи, згідно вимог ст.277 КУпАП, становить п`ятнадцять днів, та відповідно до вимог статті 38 КУпАП, строк накладення стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з 2006 року та 02.04.2020 року до нього надійшли матеріали слідчого СВ Василівського ВП Кіта Д.О. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , 2004 року народження для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення він 03.04.2020 року приїхав за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:: АДРЕСА_2 , проте ні ОСОБА_2 та його матері вдома не було. Зателефонувавши ОСОБА_2 , той невдовзі приїхав додому за вказаною адресою. Він повідомив ОСОБА_2 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП за незаконне зберігання наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_2 почав дзвонити своєму захиснику та після розмови із захисником ОСОБА_2 повідомив, що нічого підписувати не буде, без пояснення будь-яких причин відмови. В подальшому, в ході телефонної розмови із захисником ОСОБА_4 - адвокатом Петренко А.В., ними було узгоджено про місце зустрічі на понеділок, 06.04.2020 року з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за безпосередньою участю захисника. Однак, захисник, ОСОБА_5 І ОСОБА_6 на узгоджену дату зустрічі 06.04.2020 року не прибули, зателефонувавши напередодні та пояснив, що не можуть доїхати у зв`язку із епідемією короновірусу та у них відсутній транспорт. Тому, через декілька днів, а саме 10.04.2020 року він знову приїздив додому до ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, де в його присутності, та в присутності його матері ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП та оскільки ОСОБА_2 відмовився від отримання примірника протоколу та від відпису у складеному протоколі, він запросив двох свідків для засвідчення даного факту відмови, яких і зазначив у протоколі. Під час складання протоколу, письмові пояснення у ОСОБА_2 він не відбирав, оскільки в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 свої пояснення вже виклав. Та в ході опитування 10.04.2020 року від час складання протоколу ОСОБА_2 йому також пояснював, що дійсно 02.03.2020 року він зберігав при собі наркотичний засіб та факт зберігання цих наркотиків не заперечував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем вилучення працівниками поліції наркотичних засобів у ОСОБА_2 він не був. Наголошує, що він був присутній 10.04.2020 року в якості понятого за тими подіями, які відбувалися біля будинку АДРЕСА_3 та в ході яких ОСОБА_2 відмовився ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП, при цьому про причини своєї відмови нічого не пояснював. Також він бачив, як ОСОБА_2 комусь телефонував, та з кимось розмовляв. При цих подіях також була присутня матір неповнолітнього ОСОБА_2 та другий понятий, його син ОСОБА_9 .

Вивчивши надані суду матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , позицію сторони захисту, висловлену захисником Петренко А.В. в судовому засіданні 25.05.2020 року, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №620369 від 10.04.2020 року, рапортом старшого інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойчук В. від 01.04.2020 року, постановою слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О. про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року, копією протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року, Висновком експерта №7-688 від 18.03.2020 року, копією постанови слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О. про передачу речових доказів на зберігання від 30.03.2020 року, копією квитанції №306, копією акту про фактичне місце проживання ОСОБА_2 , копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2020 року, за результатами якого ОСОБА_2 02.03.2020 року о 20-00 годині перебував в стані наркотичного сп`яніння, копією заяви-анкети ОСОБА_2 за №2691856 від 18.02.2018 року.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не зберігав при собі 02.03.2020 року наркотичних засобів та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються наступним: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 55 від 02.03.2020 року (а.с.26), за результатами якого ОСОБА_2 о 20-00 годині 02.03.2020 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (комбінований тест № 5, позитивний на марихуану), а також протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вул..Молодіжній в смт.Степногірськ ОСОБА_2 з лівої кишені кофтини добровільно видав поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться п`ять паперових згортків речовини рослинного походження та в ході огляду місця події виявлено та вилучено: 5 паперових згортків та змиви з долонь обох рук ОСОБА_2 ; висновком експерта №7-688 від 18.03.2020 року, відповідно до якого вбачається, що подрібнені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору є особи-небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 3,679 г та на фрагментах марлевих тканин білого кольору (змивах з долонь рук ОСОБА_2 ) виявлено одиничні часочки зеленого кольору, які є мікрочастинами рослин роду конопель (а.с.17-20); постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, з тих підстав, що загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, який виявлено у ОСОБА_2 в перерахунку на суху речовину становить 3,679 г, а згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.20000 року, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, настає якщо маса канабісу досягає 5,0 г, а тому дії ОСОБА_2 , 2004 року народження підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст.44 КУпАП (а.с.6-7).

Диспозиція ст.44 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин, без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права – одне з підвалин демократичного суспільства – закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

У відповідності до положень ст.13 КУпАП ,до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та приймаючи до уваги ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, а також враховуючий неповнолітній вік, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_2 , який не працює, на теперішній час навчається, регулярного та постійного джерела прибутку немає, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.13,33, 40-1,44, ч.1, 221, 256, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі – 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – судовий збір в дохід держави в сумі – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Вилучений у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,697 грам та який знаходиться у кімнаті збереження речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №306, пакет № 4141315 (кримінальне провадження № 12020080190000129) (а.с.23)– знищити.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському р-ні /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA688999980313000106000008044, Код банку отримувача: МФО - 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО