Рішення № 89743934, 11.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1495/20

2/310/1241/20

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бердянська в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернулася Державне агентство рибного господарства України з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень кожному. Речові докази: навігатори «Garmin» - 12 у кількості 2 одиниці - повернути клубу юних моряків « Азовець », три фрагмента ліскових сіток - знищені, риба « Азовський калкан » у кількості 92 екземпляри - конфіскована в дохід держави.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.09.2019 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2018 року змінений, на підставі ст.96-1 КК України застосована спеціальна конфіскація у власність держави предмету злочину - незаконно виловленої риби « Азовський калкан » у кількості 92 екземпляри та знаряддя злочину- ліскової сітки. Результатом такої протиправної поведінки відповідачів всупереч вимогам природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 78200 грн.00 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, але до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу без її участі. Вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Просить про винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом у відповідності до ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їхо участі не надали, відзив на позов суду не подали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши надані позивачем документи і матеріали на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені Державним агентством рибного господарства України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист державних інтересів та брати участь у цих справах.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень кожному. Речові докази: навігатори «Garmin» 12 у кількості 2 одиниці - повернути клубу юних моряків « Азовець », три фрагмента ліскових сіток - знищені, риба «Азовський калкан » у кількості 92 екземпляри - конфіскована в дохід держави ( а.с.8-9).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.09.2019 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2018 року змінений, на підставі ст.96-1 КК України застосована спеціальна конфіскація у власність держави предмету злочину - незаконно виловленої риби «Азовський калкан » у кількості 92 екземпляри та знаряддя злочину- ліскову сітку ( а.с.9).

Суд, задовольняючи позов у повному обсязі, виходить з наступного.

На теперішній час шкода, яка була заподіяна державі відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відшкодована.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом в передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Як вбачається з вироку суду, розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 78200,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ст.ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 20 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями відповідача щодо вилову риби забороненим знаряддям лову, перевищення добової норми вилову, порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, Закон України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави в особі Бердянської міської ради на р/р UA33899998033316933100000, отримувач Бердянське УК, ОТГ Бердянськ, код ЄДРПОУ 38042560, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998,код платежу 24062100 спричинену шкоду у розмірі - 78200 (сімдесят вісім тисяч двісті ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судові витрати у розмірі - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова