Постанова № 89743823, 11.06.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1128/20

Провадження № 1-кп/309/465/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

з участю прокурора Джуга М.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Джуган Н.Б.

потерпілого ОСОБА_3

та його представника Худинець В.П.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хуст у кримінальному проваджені № 12020070050000347 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020070050000347 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Крім того, суд вважає, що органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, доручивши органу пробації скласти досудову доповідь про обвинувачених, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 червня 2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 15 червня 2020 року.

Враховуючи, що строки запобіжних заходів у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчуються, тому, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 .

Прокурор Джуга М.М. подав до суду письмові клопотання про продовження строків запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Джуган Н.Б. подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, а в судовому засіданні посилаючись на подане клопотання просила суд змінити ОСОБА_1 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника і також просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Худинець В.П. вважають, що обвинуваченому ОСОБА_1 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а обвинуваченому ОСОБА_2 слід залишити домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілого, вивчивши заявлені клопотання, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на свідків та іншого обвинуваченого, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, оскільки раніше обвинувачений вчинив ще два кримінальних правопорушення обвинувальні акти по яких знаходяться в суді, що свідчить про його сталу протиправну поведінку.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 12020070050000347 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 30 червня 2020 року з викликом всіх учасників судового процесу.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 червня 2020 року до 14 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160грн. /сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на який може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача – ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, строк домашнього арешту на два місяці до 14 серпня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин, а саме – квартиру АДРЕСА_3 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Доручити Хустському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 може бути оскаржена у передбаченому законом порядку протягом 7 днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.