Рішення № 89743236, 11.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/58/20

Провадження № 2-а/362/43/20

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарях - Лущик Т.М., Макусі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції міста Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції Іваніцького Дмитра Олеговича про скасування постанови та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 27 грудня 2019 року інспектора поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції міста Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції Іваніцького Д.О. на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилаючись на ту обставину, що населений пункт у якому він рухався позначено дорожнім знаком 5.47, позивач вважає, що він здійснював рух із дозволеною швидкість, а тому просить cкасувати зазначену постанову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик за місцем роботи, про причини свого неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 27 грудня 2019 року інспектора поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції міста Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції Іваніцького Д.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 1910432), за перевищення швидкості руху на 25 км/год. В населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. (селище Гребінки), чим порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає також у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Зокрема, відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Одночасно, пункт 12.6 Правил дорожнього руху, встановлює інші швидкісні обмеження дорожнього руху на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що позивач не керував:

- автобусом (мікроавтобусом), що здійснював перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілем з причепом і мотоциклом;

- є водієм із стажем більше 2-х років, що підтверджується посвідченням водія на його ім`я (а.с. 7);

- вантажним автомобілем, що перевозив людей у кузові, та мопедом;

- автобусом.

Зокрема, пункт 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, дозволяє рух транспортним засобам рух на автомобільних дорогах із швидкістю не більше 90 км/год.

З метою перевірки доводів позивача, об`єктивного розгляду справи та досягнення мети адміністративного судочинства, судом було витребувано інформацію про те, яким дорожнім знаком було позначено населений пункт - селище Гребінки Васильківського району Київської області.

Як вбачається із наданого на запит суду листа-відповіді № 2905/20-Юр.2 від 29.05.2020 року, станом на 27 грудня 2019 року при в`їзді до селища Гребінки Васильківського району Київської області автодороги М-05 Київ - Одеса було встановлено дорожній знак 5.47 (а.с. 41).

Оскільки, автодорога, де було піддано позивача адміністративному стягненню, проходить через населений пункт, що станом на дату події був позначений дорожнім знаком 5.47, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, позивач мав право здійснювати рух транспортним засобом із швидкістю не більше 90 км/год.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові фактичні дані про те, що позивач здійснив перевищів обмеження швидкості руху в насленому пункті, що позначений дорожнім знаком 5.45. - є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки станом на 27 грудня 2019 року при в`їзді до селища Гребінки Васильківського району Київської області автодороги М-05 Київ - Одеса було встановлено дорожній знак 5.47.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в оскаржуваній постанові позивач не порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху щодо перевищення швидкості руху.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача у даному випадку - відсутня, а тому і склад відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача теж відсутній.

Оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є неправомірною та порушує права позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора стосовно позивача є неправомірною, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

Одночасно, вимоги позову про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 200/14811/16-а (2-а/200/574/16) провадження № К/9901/24025/18, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу; судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не має права закривати провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки суд його не розглядав.

Дане питання належить виключно до повноважень поліцейського, який розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову.

За таких обставин, позов є обґрунтованим але підлягає частковому задоволенню.

При цьому, на підставі частини першої статті 139 КАС України, судові витрати, які підлягають оплаті, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 - 15, 19 - 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 - 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27 грудня 2019 року інспектора поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції міста Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції Іваніцького Дмитра Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 1910432), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції міста Біла Церква в Київській області на користь держави 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 11 червня 2020 року.