Постанова № 89743056, 05.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/2778/20

Провадження № 3/243/1356/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2020 року о 23-46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д. н. з. НОМЕР_2 , біля будинку № 1 по вул. Данили Галицького м. Слов`янська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилися у запаху алкоголю з ротової порожнини, хиткої ходи, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено, відеофіксація правопорушення проводилась на персональний відеореєстратор BodiCAM АН-00119.

ОСОБА_1 в судовому засідання, 29.05.2020 року, свою провину не визнав, пояснив, що 22.03.2020 року, близько 24-00 год., він разом зі знайомою дівчиною ОСОБА_2 знаходився у своєму автомобілі біля будинку № 1 по вул. Данила Галицького м. Слов`янська, це місце парковки біля магазину «Южанка». На місце зупинки вони приїхали близько 23-00 год., коли їхали, він не вживав алкогольні напої, вони з дівчиною випили вже після зупинки у автомобілі, попередньо зателефонувавши знайомому, щоб він забрав автомобіль. Потім під`їхав чорний автомобіль, з якого вийшли незнайомі люди та почали стукати у вікно автомобіля, після чого викликали патрульних. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки на той момент, коли під`їхали патрульні, він вже вжив алкоголь. Коли співробітники поліції пропонували пройти огляд, він не пояснив їм, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, оскільки він був наляканий. Зазначив, що на відео зафіксовано рух транспортного засобу саме під його керуванням, додав, що почав рух на транспортному засобі, оскільки був наляканий людьми, які вийшли з темного транспортного засобу.

Захисник - адвокат Чередниченко Р.В., 29.05.2020 року, в судовому засіданні підтримав заперечення свого підзахисного, просив закрити провадженні по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

05.06.2020 року ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явилися, але про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про свідчить розписка про повідомлення про наступне судове засідання, яка має підписи ОСОБА_1 та його представника. Заяв, клопотання та зазначення поважності причини неявки до судового засідання не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , що надані ним 29.05.2020 року, його захисника, Чередниченко ОСОБА_3 , свідків, дослідивши відео, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищевказаного пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, які спростовують заперечення ОСОБА_1 , а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317663 від 23.03.2020 року, відповідно до якого 22.03.2020 року о 23-46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д. н. з. НОМЕР_2 , біля будинку № 1 по вул. Данили Галицького м. Слов`янська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилися у запаху алкоголю з ротової порожнини, хиткої ходи, почервоніння шкіри обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом водія було відсторонено, відеофіксація правопорушення проводилась на персональний відеореєстратор BodiCAM АН-00119; (а. с. 3)

-відеозаписом скоєного адміністративного правопорушення, яке відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, автомобіль рухався по проїзній частині, після чого був зупинений свідками, та з нього вийшов ОСОБА_1 , який на пропозицію інспектора патрульної поліції в присутності двох свідків, які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у наркологічному диспансері та продування алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу; (а. с. 5)

-рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області від 23.03.2020 року, згідно з яким до екіпажу патрульної поліції звернувся громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що було зупинено автомобіль ВАЗ-2101, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з телефону ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичного закладі або продути алкотестер на місці зупинки, однак, останній відмовився в присутності свідків, після чого відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України). Від підпису в протоколу та постанові водій ОСОБА_1 відмовився; (а. с. 6)

-екзаменаційною карткою водія, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.05.2007 року, категорії В ОСОБА_6 (а. с. 10)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні розповів, що він є другом ОСОБА_1 , та 22.03.2020 року, близько 23-00 год., йому зателефонував ОСОБА_8 , попросив забрати його автомобіль ВАЗ-2101, оскільки він зі знайомою дівчиною розважаються. Мералієв приїхав приблизно за 30-40 хвилин до магазину «Южанка», що знаходиться на Черевківці. Коли приїхав туди, там вже були два патрульні автомобілі та чорний автомобіль марки BMW, в якому були люди, які назвали себе співробітниками СБУ. Патрульні вже складали протокол. Мералієв забрав автомобіль ОСОБА_9 свідчить, що він особисто чув, як ОСОБА_8 казав поліцейським, що він не керував автомобілем. Коли ОСОБА_10 приїхав на місце, автомобіль ОСОБА_8 знаходився навпроти магазину «Южанка» на паркувальному майданчику, який був перекритий чорним автомобілем BMW. При складанні протоколу понятими були особи, які знаходились у чорному BMW.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні розповіла, що вони із ОСОБА_1 є друзями. В ніч з 22.03.2020 року на 23.03.2020 року вона гуляла на Черевківці біля магазину «Южанка», де зустрілася із ОСОБА_8 та вони вирішили випити пива. Мандрика та ОСОБА_8 сіли в автомобіль останнього, де випили по одній пляшці пива кожний. Сидячи в автомобілі, вони чекали на чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , щоб той забрав даний автомобіль. Потім під`їхав автомобіль, з якого вийшли три особи, які почали смикати пасажирські двері їхнього автомобіля, однак, ОСОБА_12 не відчинила їм, оскільки злякалася. Потім приїхали співробітники поліції. Мандрика вийшла з автомобіля та пішла пішки в бік Червоного Молочара та близько 23-30 год. вже була вдома. Від магазину «Южанка» до домівки Мандрики йти близько 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, та ОСОБА_1 бачив один раз під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. 22.03.2020 року о 23-46 год. надійшов виклик з приводу того, що був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 , який від`їжджав від паркувального майданчика, зі слів осіб, від яких надійшов виклик, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Співробітники патрульної поліції під`їхали за викликом та з`ясували, що на парковці навпроти магазину «Южанка» на мікрорайоні Черевківка стався конфлікт між ОСОБА_1 та громадянами, які зупинили автомобіль останнього. Особисто ОСОБА_13 не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки коли патрульні приїхали, автомобілем ніхто не керував. Саме «керування автомобілем» громадянином ОСОБА_1 встановили зі слів свідків, які надали відеозапис, зроблений на камеру телефону. На відео було видно, що автомобіль рухався заднім ходом, когось зачепив, після чого до нього підійшли, зупинили та витягли з-за керма. Інспектори патрульної поліції пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, коли вбачається наявність ознак сп`яніння у особи. Керування ОСОБА_1 автомобілем було зафіксовано на відеозаписі, зробленому на телефон свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались в судове засідання неодноразово, телефонним зв`язком вони повідомили, що до суду з`являтись не будуть, не мають можливості з`явитися до судового засідання. Враховуючи стислі строки розгляду вказаних категорій справ, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суд може брати до уваги лише ті показання свідків, які були ним отримані в судовому засіданні. Такий висновок узгоджується з постановою ВС КАС №560/751/17 від 27 червня 2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З вищевикладеного встановлено, що подія, яка мала місце 22.03.2020 року, відбувалась на паркувальному майданчику біля магазину, що підтверджено свідками та особою, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що є місцем, де зазвичай велика кількість клієнтів магазину, здоров`ю та життю яких безпосередньо загрожували дії водія джерела підвищеної небезпеки – ОСОБА_1 ..

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , його захисника, щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео, з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксована у присутності двох свідків. Факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , зафіксованим на дослідженому відео підтверджено і самим ОСОБА_1 , який зазначив, що керував, оскільки був наляканий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дон.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на р/р: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова