Постанова № 89742979, 09.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/5506/20

Провадження № 3/243/2172/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 118152 від 19.03.2020 року з якого вбачається, що 19.03.2020 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, таємно викрала с полиці магазину ковбасу марки «М`ясна лавка/своя лінія» Золотиста С/В вак/упак. вагою 0,361 кг вартістю 100 гривень 57 копійок, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності за допомогою телефонного зв`язку по справі про адміністративне правопорушення не врегульовано, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань та вважає за доцільне застосувати до виниклих правовідносин за аналогією кримінальний процесуальний закон, як найближчій у процесуальному законодавстві.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи, до судового засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.24).

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, який набув чинності 30.03.2006 року,

положення данного Закону регулюють відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своєму рішенні Європейський суд у справі «Каракуця проти України», позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, аналізуючи вищенаведене, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання тощо.

ОСОБА_1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомила суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надала, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності з урахуванням її належного повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом серії ГП № 118152 від 19.03.2020 року, відповідно до якого 19.03.2020 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, таємно викрала с полиці магазину ковбасу марки «М`ясна лавка/своя лінія» Золотиста С/В вак/упак. вагою 0,361 кг вартістю 100 гривень 57 копійок (а.с.4);

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2020 року, який вказав, що 19.03.2020 року о 22 годині 42 хвилин він знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті відео нагляду за торговим залом у магазині «АТБ» побачив, як невідома особа жіночої статі ховає у куртку ковбасу, яку на касі не оплатила та намагалася залишити магазин, товар оплачувати відмовилася в категоричній формі (а.с.6);

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2020 року, яка вказала, що 19.03.2020 року вона разом із подругою перебуваючи в магазині «АТБ» вкрали товар, а саме батон та ковбасу, які сховали у одежу (а.с.7);

-Довідкою № 142 ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ від 19.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 винести заключення стосовно стану останньої не є можливим у зв`язку із відмовою останньої від проходження медичного огляду (а.с.8);

-Довідкою № 27720 ВАТ «АТБ-Маркет» магазин Продукти-512 від 19.03.2020 року, згідно якої у вказаному магазині недостача товару: ковбаса марки «М`ясна лавка/своя лінія» Золотиста С/В вак/упак. вагою 0,361 кг становить 100 гривень 57 копійок (а.с.9);

-Розпискою ОСОБА_3 від 19.03.2020 року, згідно якої остання отримала на зберігання ковбасу марки «М`ясна лавка/своя лінія» Золотиста С/В вак/упак. вагою 0,361 кг вартістю 100 гривень 57 копійок та зобов`язалася зберігати до вирішення питання по суті (а.с.10);

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 вказала, що саме вона вкрала з магазину товар. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_4 А ОСОБА_5 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 251-252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р: UA588999980313030106000005075, найменування рахунку: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/21081100, ОКПО 37803368, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький