Ухвала суду № 89742791, 09.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/369/20

Провадження 2/357/1128/20

Категорія 16

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Нізова А. Р.,

за участю представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» – адвоката Тетеря С.І., представника відповідачів Хівріч В.М., ОСОБА_1 .М ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

12.03.2020 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову та заява про проведення підготовчого судове засідання за відсутності його представника.

10.04.2020 року Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 через канцелярію суду були подані зустрічні позовні заяви до ТОВ Агрофірма «Матюші» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

27.04.2020 року сторони та представники сторін у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Від представника Відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, яка була судом задоволена.

09.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідачів Хівріч В.М ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 – адвокат Овчаренко Д.К. заявив клопотання про прийняття судом зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом. Таке клопотання представник обґрунтував дотриманням Відповідачами встановленого законом порядку пред`явлення зустрічного позову, а також доцільністю та економією коштів.

09.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник Позивача – адвокат Тетеря С.І. заперечувала проти про прийняття судом зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом. Пояснила, що Відповідачами порушено встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України строк пред`явлення зустрічних позовів. Також пояснила, що на протязі останніх років у провадженні судів вже були справи за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до цих Відповідачів, предметом спорів у яких було визнання недійсними договорів оренди землі між ними та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», але Відповідачі з такими вимогами раніше не зверталися, укладені між ними та Позивачем договори оренди землі під сумнів не ставили. Прийняття зустрічних позовів до розгляду з первісним безпідставно затягне та ускладнить розгляд цієї справи та не є доцільним. Можливе задоволення зустрічних позовів не виключить задоволення первісних позовних вимог. Просила відмовити у задоволенні такого клопотання.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представників Позивача та Відповідачів, дослідивши матеріали даної справи та поданого зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з приписами ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У той же час, в ухвалі суду про відкриття провадження у кожній справі, судом було встановлено Відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви і додатків до неї. Як убачається із наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, Відповідачі отримали копії ухвал про відкриття провадження у справі з додатками 18.02.2020 року та 19.02.2020 року, що спростовує доводи представника Відповідачів про отримання матеріалів у березні 2020 року. Таким чином, зустрічні позови було подано Відповідачами з порушенням встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України строку.

Стосовно посилання представника Відповідачів як на підставу продовження процесуальних строків на Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID–19)», який набрав законної сили 02.04.2020 року, суд зазначає, що наведене у вказаному Законі не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Така правова позиція викладена й у роз`ясненнях Верховного Суду щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину від 22.04.2020 року.

Крім того, як убачається із первісних позовних заяв та зустрічних позовних заяв, вони виникають із різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного. У випадку належного доказування кожною із сторін заявлених вимог, не виключена можливість задоволення як первісних, так і зустрічних позовів. Тому правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду немає.

Оскільки зустрічний позов поданий із порушенням вимог ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України, то відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, необхідно відмовити Відповідачам у прийнятті зустрічних позовів до розгляду спільно з первісним позовом та повернути їх, а копії таких позовних заяв приєднати до матеріалів справи.

Одночасно, суд роз`яснює Відповідачам та їх представнику право звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК України.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом виконано всі вимоги ст.197 ЦПК України, в тому числі проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, розглянуто заяви та клопотання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194, 197, 200, 260-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 30 липня 2020 року о 10:30 год.

Повернути Відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 оригінали зустрічних позовних заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров