Ухвала суду № 89742735, 11.06.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 221/2733/19

Провадження № 1-р/265/2/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В., суддів Мельник І.Г., Шиян В.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області К.Г.Ткаченко про роз`яснення ухвали суду по кримінальному провадженню

відносно ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

У ході розгляду справи 15 травня 2020 року судом було доручено старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області К.Г.Ткаченко провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника, а також потерпілого, свідків, понятих, з метою дослідження обставин події яка відбулась 08 грудня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. в селі Рибинське Волноваського району Донецької області.

03 червня 2020 року старший слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду, зазначивши покази обвинуваченого надані в судовому засіданні та з участю яких саме свідків, за яких погодних умов і в який час доби проводити слідчий експеримент.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При перегляді слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1, захисник звернув увагу суду на те, що автомобіль, в якому перебував обвинувачений в момент скоєння злочину був забруднений, вікно в автомобілі було відчинено, несправне, однак в ході проведення експерименту слідчим це залишилося поза увагою і тому не можливо було показати яким чином була розташована рушниця. З якою швидкістю рухався автомобіль також не видно. Сам обвинувачений під час проведення експерименту був пристебнутий кайданками до дверей автомобіля і не міг показувати усе вільно.

При розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що від його дій дійсно загинув хлопчик, однак умислу убивати його у нього не було. Пояснював суду, що в момент коли він перебував в автомобілі під час їх буксирування він мав намір розрядити зброю задовго до того як вони в`їдуть до села з метою безпеки. Під час руху він почав це робити, а коли в`їзджали в село він зрозумів, що рушниця заклинила. На спусковому гачку він палець не тримав, для того щоб розрядити рушницю треба відтягнути гачок. На повороті автомобіль штовхнуло. Він не тримав пальця не спусковому гачку і не міг витягнути патрони. Скло в автомобілі було повністю опущене, рушниця лежала на колінах, дулом у вікно. Після пострілу він подумав, що був один такий, однак насправді пострілів було два підряд.

Також вказував на те, що під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві він був пристебнутий кайданками і тому не міг вільно показати яким чином розташовувалася його рушниця. Надані ним зауваження та пояснення слідчий не приймав до уваги. Автомобіль, в якому проводився слідчий експеримент не відповідав тому, в якому він рухався, вікно в ньому було зачинено.

Старший слідчий Ткаченко К.Г. на розгляд поданої заяви не з`явився, просив суд розглянути її в його відсутність.

Інші учасники судового провадження про час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15 травня 2020 року доручено старшому слідчому Ткаченко К.Г. провести слідчий експеримент з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 , однак ухвала для слідчого є незрозумілою, слідчий експеримент не проведено, суд приходить до висновку про доцільність роз`яснення вищевказаної ухвали суду в частині перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 наданих при розгляді кримінального провадження (щодо марки та стану справності автомобіля, в якому рухався обвинувачений в момент скоєння злочину, зовнішнього вигляду такого автомобіля, стану правого переднього бокового вікна (відкрите чи зачинене); місця розташування ОСОБА_1 в автомобілі, місця розташування рушниці та її направлення в момент здійснення пострілів).

Погодні умови та час доби в даному випадку не впливають на оцінку судом показань обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області К.Г.Ткаченко про роз`яснення ухвали суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2020 року.

Доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області К.Г.Ткаченко провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою дослідження обставин події яка відбулась 08 грудня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. в селі Рибинське Волноваського району Донецької області, а саме - в частині перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 наданих при розгляді кримінального провадження (щодо марки та стану справності автомобіля, в якому рухався обвинувачений в момент скоєння злочину, зовнішнього вигляду автомобіля, стану правого переднього бокового вікна (відкрите чи зачинене); місця розташування ОСОБА_1 в автомобілі, місця розташування рушниці та її направлення в момент здійснення пострілів).

Слідчий експеримент провести з участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого, понятих.

Проведення експерименту здійснити у строк до 30 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____ Л.В.Копилова

_____ І.Г.Мельник

_____ В.В. Шиян