Окрема ухвала № 8974271, 08.04.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1-467/2009 р., 1-54/2010 р.

Категорія ст.366 КК України.

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Дядечко І.І.,

при секретарі – Монт А.Ю.,

за участю прокурора – Рибки О.М., Обревко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, учасника бойових дій, маючого на утриманні неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Згідно вказано вироку, судом було визнано вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України.

Однак, суд змушений відреагувати певним чином, а саме, винесенням окремої ухвали, на наступні факти.

Так, 02.11.2009 року до суду з прокуратури м.Кременчука надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.366 ч.2, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду справи 07.04.2010 року прокурором було змінено обвинувачення: виключено із обсягу обвинувачення кваліфікацію за ст.191 ч.5, ч.3 ст.209 КК України у зв'язку з недоведеністю, перекваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ПП «Стиларт» не мало господарських відносин з ТОВ «Лорит» (код 34511695) в порушення п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вніс та подав 19.09.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року № 119870 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Лорит» (код 34511695), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 707 048,22 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 284 508,04 грн.

Крім того, достовірно знаючи про те, що ПП «Стиларт» не мало господарських відносин з ЗАТ «Буденергоремонт МЖК» (код 25007291), в порушення п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ОСОБА_1 вніс та подав 19.09.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року № 119870 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ЗАТ «Буденергоремонт МЖК» (код 25007291), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 465 748, 1 грн. , в тому числі, податок на додану вартість – 244 291,35 грн.; вніс та подав 17.10.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року № 141396 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ЗАТ «Буденергоремонт МЖК» (код 25007291), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 782 563,44 грн. , в тому числі податок на додану вартість – 130 427, 24 грн.; вніс та подав 21.11.2008 року до уточнюючого додатку № 5 (розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту) до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року № 34340 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ЗАТ «Буденергоремонт МЖК» (код 25007291), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 2723474,84 грн. , в тому числі, податок на додану вартість – 453 912,47 грн.; вніс та подав 20.01.2009 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року № 200003 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ЗАТ «Буденергоремонт МЖК» (код 25007291), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 2 430 827,16 грн. , в тому числі, податок на додану вартість – 405 137,86 грн.

Також, достовірно знаючи про те, що ПП «Стиларт» не мало господарських відносин з ПП «Тор» (код 24264258) в порушення п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ОСОБА_1 вніс та подав 17.10.2009 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року № 141396 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ПП «Тор» (код 24264258), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 183 390,34 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 197 231,72 грн.; вніс та подав 21.11.2008 року до уточнюючого додатку № 5 (розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року № 62369 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ПП «Тор» (код 24264258), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 2364739,26 грн. , в тому числі, податок на додану вартість – 394 123,21 грн.; вніс та подав 20.12.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року № 200003 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ПП «Тор» (код 24264258), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 2223144,28 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 370 524,05 грн.;

В подальшому ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ПП «Стиларт» не мало господарських відносин з ТОВ «Кривбас-еталон» (код 23649476), в порушення п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вніс та подав 18.11.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року № 165075 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Кривбас-еталон» (код 23649476), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 484 221,5 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 247 370,25 грн.; вніс та подав 12.11.2008 року до уточнюючого додатку № 5 (розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року № 86045, № 108438 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Кривбас-еталон» (код 23649476), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 4 890 465,93 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 815 077, 66 грн.

Крім того, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ПП «Стиларт» не мало господарських відносин з ТОВ «Синтез трейд» (код 32540918), в порушення п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вніс та подав 19.09.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року № 119870 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Синтез трейд» (код 32540918), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 563 366,25 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 260 561,04 грн.; вніс та подав 18.11.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року № 165075 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Синтез трейд» (код 32540918), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 431 027,49 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 238 504, 58 грн.; вніс та подав 12.11.2008 року до уточнюючого додатку № 5 (розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту) до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року № 51514 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Синтез трейд» (код 32540918), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 869 729,36 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 311 621, 56 грн.

Також, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ПП «Стиларт» не мало господарських відносин з КВТП «Полюс» (код 21172159), в порушення п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вніс та подав 19.09.2008 року до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року № 119870 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від КВТП «Полюс» (код 21172159), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 1 911 868,31 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 318 644,72 грн.; вніс та подав 12.11.2008 року та 21.11.2008 року до уточнюючого додатку № 5 (розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень та жовтень 2008 року № 86045, № 165075 завідомо неправдиві відомості щодо наявності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від КВТП «Полюс» (код 21172159), які надають право на формування податкового кредиту, вчиненні на суму 4 422 747,57 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 737 124,59 грн.

У відповідності до ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статях 276, 277, 278 КК України.

Стаття 276 КПК України передбачає, що у разі, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлене, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а судя – постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.

В ході судового слідства таких клопотань до суду не надходило.

Однак з врахуванням того факту, що вносячи до додатків до податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Стиларт» з вересня по листопад 2008 року завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 як директор та головний бухгалтер, отримав для підприємства право на формування податкового кредиту, суд вважає, що останній міг таким чином ухилитися від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства дії ОСОБА_1 щодо наявності в них складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, не перевірялись у встановленому законом порядку.

Згідно з листом з Кременчуцької ОДПІ, ПП «Стиларт» (код 35414318) не являється платником податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з 17.07.2009 року, по іншим податкам, зборам (обов’язковим платежам) заборгованість відсутність.

У відповідності до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Суд вважає, що в ході досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 слідчим не було в повному обсязі дотримано вимог ст.22 КПК України.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд, встановивши при розгляді справи факти порушення закону, допущених під час здійснення дізнання чи досудового слідства, зобов’язаний відповідно до ст.23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову), якою звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.23-2, 273 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома прокурора м.Кременчука Полтавської області про неприйняття старшим слідчим прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 рішення відносно ОСОБА_1 в частині наявності чи відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів, про що повідомити суд.

На окрему ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області напротязі 15 днів особою, щодо якої її винесено.

Суддя: