Рішення № 89742229, 03.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13783/17

Провадження № 2/234/500/20

Рішення

іменем України

03 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,

№ 234/13783/17, номер провадження №2/234/500/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

позивач: ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал»

відповідач: ОСОБА_1 , інвалід 2 групи

представник відповідача - адвокат Литвиненко В.І (доручення від 13.05.2020 №0404-0001452, ордер ДН№067436 від 13.05.2020, свідоцтво №2518 від 30.03.2007)

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/06/Р3GK/07-07-11/0729. Позичальнику надано кредит у розмірі 9729,36 зі сплатою 25% річних. Строк надання споживчого кредиту за кредитним договором з 19.09.2013 року до 18.09.2016 року. Позивачем всі зобов`язанням за договором були виконані належним чином. Відповідачем не виконувалися зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 09.08.2017 року в розмірі 41091,09 грн., яка складається: 7240,67 грн. - непогашена основна кредитна заборгованість; 5719,13 грн. - непогашені проценти за користування кредитом; 1800,05 грн. - несплачена комісія; 13122,60 грн. - пеня по простроченій основній кредитній заборгованості; 8343,97- пеня за несплачені проценти; 4864,68 грн.- штраф. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41091,09 грн., витрати по платі судового збору у сумі 1600,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

Відповідач надав письмові заперечення суду, позов визнав частково.

Представник відповідача позов не визнав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності та за участі його представника - адвоката Литвиненко В.І.

3. Процесуальні дії у справі.

02.03.2018 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 02.03.2018 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.10.2019 заочне рішення Краматорського міського суду від 02.03.2018 скасовано.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2013 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір № 1/06/Р3GK/07-07-11/0729 з якого вбачається, що ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» надав відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 9729,36 грн. зі сплатою 25,00 % річних.

За обслуговування рахунку позичальник щомісяця сплачує банку комісію у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту, визначеної у п. 1.1 Договору, пункт 1.2 Договору.

Відповідно до п. 1.3 строк надання споживчого кредиту за даним договором з 19.09.2013 року до 18.09.2016 року.

Пунктом 4.4.2 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку, що здійснюється в порядку, визначеному розділами 1,3,6 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, за порушення строків повернення кредити та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У випадках порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати віл позичальника сплати штрафу у розмірі 50 % від суми виданого кредиту, п. 5.2 договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/06/Р3GK/07-07-11/0729 від 19.09.2013 станом на 09.08.2017 року заборгованість становить 41091,09 грн., яка складається: 7240,67 грн. - непогашена основна кредитна заборгованість; 5719,13 грн. - непогашені проценти за користування кредитом; 1800,05 грн. - несплачена комісія; 13122,60 грн. - пеня по простроченій основній кредитній заборгованості; 8343,97- пеня за несплачені проценти; 4864,68 грн.- штраф.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.04.2017 (№234/17569/16-к, провадження №1кп/234/217/17) застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 1152 від 02.11.2016 (№234/17569/16-к, провадження №1кп/234/217/17), згідно якого ОСОБА_1 виявляє помірну розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які потребують лікувальних заходів. У період здійснення інкримінованого діяння не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, під час скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворому стані, на теперішній час ОСОБА_1 не може усвідомлювати власні дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Представляє небезпеку для себе та інших осіб, існує вірогідність завдати шкоди собі та оточуючим.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 1152 від 02.11.2016 (№234/17569/16-к, провадження №1кп/234/217/17) встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а також перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» з діагнозом помірна розумова відсталість. З дитинства перебував під наглядом дитячого психіатра з діагнозом помірна дебільність. В 1999 встановлено діагноз - імбецильність резідуального - органічного ґенезу. В подальшому по МБК -10 діагноз - помірна розумова відсталість, оформлюється до школи - інтернату для розумово відсталих дітей в м. Красний Лиман , але з програмою не справлявся, не навчився писати та читати. В 1999 році визнаний інвалідом 2 групи, трудового стажу не має, був необучаємим, з діагнозом: помірна розумова відсталість, перебуває під наглядом до теперішнього часу. За психічним станом: грубо дезорієнтований в часі, не може назвати число, рік. Мова змазана, мало модульована. Запас життєвих знань відносно задовільний, читати та писати практично не вміє, рахункові навички не розвинуті.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно ч.1ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Позивач не надав доказів того, що права ОСОБА_1 , інваліда 2 групи за психічним захворюванням при укладанні договору № 1/06/Р3GK/07-07-11/0729 були захищені.

5. Позиція суду

Суд вважає, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1/06/Р3GK/07-07-11/0729 від 19.09.2013 року в сумі 41091,09 грн. не підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 19, 89, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 224,228, 525, 526, 536, 615, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 03.06.2020. Повний текст рішення виготовлений 07.06.2020.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М. Ткачова