Ухвала суду № 89741994, 04.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8959/15-ц

6/296/45/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

"04" червня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за заявою ТзОВ "Вердикт капітал " про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у справі №296/8959/15-ц його правонаступником ТзОВ "Вердикт капітал".

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.04.2018 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/8959/15-ц стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 5/4 у розмірі 61 793,27 грн..

28.11.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТзОВ "Вердикт капітал " укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступило ТзОВ "Вердикт капітал ", а ТзОВ "Вердикт капітал " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5/4.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2020 призначено заяву ТзОВ "Вердикт капітал " про заміну стягувача до розгляду (а.с.215).

11.03.2020 боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення (а.с.220-222) та зазначає, що 15.11.2018 судове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 виконано в повному обсязі.

04.11.2019 листом № 08/40 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" визнала факт зарахування коштів в розмірі 61 793,27 грн..

Виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 05.04.2018 не відкривалось.

Задоволення заяви ТзОВ "Вердикт капітал " та зміна стягувача в цивільній справі № 296/8959/15-ц призведуть до повторного стягнення коштів в розмірі 61 793,27 грн., тобто відповідачі будуть двічі притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що призведе до порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі права приватної власності, передбаченого ст.41 Конституції України.

У судове засідання представник ТзОВ "Вердикт капітал " не з`явився, просить заяву про зміну стягувача розглянути у його відсутності.

У судове засідання представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив залишити заяву без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Також пояснив, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1274/19 припинено кредитний договір № 5/4 від 15.06.2007, укладений між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 , оскільки заборгованість за кредитним договором №5/4 від 15.06.2007 згідно рішення суду від 05.04.2018 погашена повністю в листопаді 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку боржника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 у справі № 296/8959/15-ц позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором №5/4 від 15.06.2007 в розмірі 61 793, 27 грн., а також судові витрати в розмірі 689, 00 грн.

28.11.2019 між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТзОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі БАНК" відступило ТзОВ "Вердикт Капітал", а ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5/4.

Згідно наданих копій платіжних документів (а.с.223) ОСОБА_1 сплатив за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 61 793, 27 грн..

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2019 у справі № 296/1274/19, яке 10.06.2019 набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення правочину задоволено та припинено кредитний договір № 5/4 від 15.06.2007, укладений між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ОСОБА_1 ..

Таким чином, борг ОСОБА_1 перед ПАТ "ВіЕйБі БАНК" в сумі 61 793,27 грн. є погашеним, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язальних правовідносин сторін відповідно до ст.599 ЦК України.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи підстав для заміни сторони ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на ТзОВ "Вердикт капітал".

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 516, 599 ЦК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТзОВ "Вердикт капітал " про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Анциборенко