Рішення № 89741718, 18.05.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4380/20

Категорія 9

2/295/1629/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно забудоване нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на виробниче приміщення цеху по виробництву шкарпеток літ. М та допоміжних будівель, а саме: прохідної літ. МЗ, сараю літ. М4, навісу літ. М5, вбиральні літ. М6 та огорожі літ. М7, загальною площею 368,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що 09 грудня 2004 року, на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., зареєстрованого в реєстрі за №3494, ОСОБА_1 , придбав приміщення відділу хімдобавок літ «М», загальною площею 232,30 кв.м. 09 квітня 2005 року право власності на приміщення відділу хімдобавок було зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 12 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А., зареєстрованого в реєстрі за №5172 була придбана земельна ділянка розміром 0,1687 га для іншої промисловості без зміни її цільового призначення, що розташована в АДРЕСА_1 . 27 лютого 2007 року Житомирським міським управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1687 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для іншої промисловості, кадастровий номер 1810136300 04 0170070. Протягом 2006-2008 років на території та в межах приватизованої земельної ділянки Ражиком була проведена реконструкція відділу хімдобавок літ. «М». До існуючої будівлі відділу хімдобавок літ. «М» був прибудований склад та тамбур, здійснена надбудова в межах існуючої будівлі. За рахунок проведеної реконструкції корисна площа приміщення цеху по виробництву шкарпеток літ. М збільшилась та становить 368,1 кв.м. Після проведення технічної інвентаризації та технічного обстеження вище вказаного самочинно реконструйованого нежитлового приміщення ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник Житомирської міської радибудучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.

Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує сукупність умов, визначених ст. 280 ЦПК України, за яких суд може ухвалити заочне рішення, враховуючи думку представника позивача, який у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом установлено, що 09 грудня 2004 року, на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., зареєстрованого в реєстрі за №3494, ОСОБА_1 , придбав приміщення відділу хімдобавок літ «М», загальною площею 232,30 кв.м.

09 квітня 2005 року право власності на приміщення відділу хімдобавок було зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

12 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А., зареєстрованого в реєстрі за №5172 була придбана земельна ділянка розміром 0,1687 га для іншої промисловості без зміни її цільового призначення, що розташована в АДРЕСА_1 .

27 лютого 2007 року Житомирським міським управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1687 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для іншої промисловості, кадастровий номер 1810136300 04 0170070.

Протягом 2006-2008 років на території та в межах приватизованої земельної ділянки Ражиком була проведена реконструкція відділу хімдобавок літ. «М». До існуючої будівлі відділу хімдобавок літ. «М» був прибудований склад та тамбур, здійснена надбудова в межах існуючої будівлі. За рахунок проведеної реконструкції корисна площа приміщення цеху по виробництву шкарпеток літ. М збільшилась та становить 368,1 кв.м.

Після проведення технічної інвентаризації та технічного обстеження вище вказаного самочинно реконструйованого нежитлового приміщення ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з проханням ввести в експлуатацію це приміщення.

Листом №3/20 від 08.01.2020 року було повернено декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

28 січня 2020 року повторно звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області з проханням надати роз`яснення щодо відмови у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом за №26/20 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що Управління надає вичерпну інформацію стосовно відмови у реєстрації декларації за вищезазначеною адресою та вказує, що згідно перевірки Єдиного реєстру - відсутні відомості, щодо реєстрації дозвільних документів про початок виконання будівельних робітна об`єкт: «Цех по виробництву шкарпеток», АДРЕСА_2 . Житомир, вул АДРЕСА_1 .

Так, з метою підтвердження тієї обставини, що реконструкція виробничого приміщення в цех по виробництву шкарпеток літ. М, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не порушує санітарні норми, правила пожежної безпеки, розташовані відповідно до норм чинного законодавства, придатне до надійної і безпечної експлуатації та не порушує прав інших осіб, судовим експертом ОСОБА_2 , було проведено експертне будівельно-технічне та оціночно-будівельне дослідження, що відображено у висновку експерта №401/02.20 від 27.02.2020 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно- технічного та оціночно-будівельного дослідження №401/02.20 від 27.02.2020 року ринкова вартість нерухомого майна виробничого приміщення цеху по виробництву шкарпеток літ. М по АДРЕСА_3 після проведеної реконструкції шляхом прибудови та надбудови до існуючої будівлі літ. М приміщення складу поз. 1-8 та тамбуру поз. 1-1, побудови окремо розташованих допоміжних будівель, а саме прохідна літ. МЗ, сарай літ. М4, навіс літ. М5, вбиральня літ. М6 та огорожа літ. М7, станом на лютий 2020 року становить 786000,00 гривень.

Досліджувані будівлі не сприяють негативному впливу на суміжні будівлі. Зона розміщення об`єктів дослідження забезпечена транспортними магістралями міського значення, та пов`язана з іншими функціональними зонами міста, що формують основу її планувального каркаса. Район забудови сформований окремими виробничими та комерційними будівлями. Планом земельної ділянки передбачено посадку будівель з дотриманням протипожежних розривів. Прийняті об`ємно-планувальні рішення забезпечують протипожежну безпеку. Будівля забезпечена запасним протипожежним виходом. Допоміжні будівлі, що побудовані в межах приватизованої земельної ділянки, призначені для зберігання матеріалів, продукції і сировини, що не вимагають особливих будівельних заходів для збереження заданих парламентів внутрішнього середовища.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом.

У відповідності із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частиною першою статті 376ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376ЦК України, ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 , необхідно визнати право власності на виробниче приміщення цеху по виробництву шкарпеток літ. М та допоміжних будівель.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно забудоване нежитлове приміщення, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на виробниче приміщення цеху по виробництву шкарпеток літ. М та допоміжних будівель, а саме: прохідної літ. М3, сараю літ. М4, навісу літ. М5, вбиральні літ. М6 та огорожі літ. М7, загальною площею 368,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину..

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Житомирська міська рада (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954).

Третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, код ЄДРПОУ 37471912)

Суддя І.Г. Перекупка