Постанова № 89741601, 10.06.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/775/2020

ЄУН 229/1925/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2020 року об 11 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка пров. Ломоносова 155, керував транспортним засобом мопедом Kanuni50, номерний знак б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також 25.04.2020 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Дружківка по вул. Енгельса біля буд. 76 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kanuni50, номерний знак б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зениці ока, бліде обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додана довідка про притягнення останнього 28 вересня 2019 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 40800 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленнями за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно повідомлення повістка не отримана за закінченням терміну зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суддя вважає можливим розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 знав про те що складений протокол та не цікавиться справою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДПР18 № 096068 від 20.04.2020 року, направленням на огляд від 20.04.2020 року, поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,довідкою про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДПР18 № 546520 від 25.04.2020 року, направленням на огляд від 25.04.2020 року, поясненями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довідкою про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, та підтверджує, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначене, суддя, після повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Відомості, щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та з вилученнм транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави з вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) гривні40 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач: Дружківське УК/м. Дружківка/ 21081300,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: А. Л. Гонтар