Ухвала суду № 89741333, 05.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-о/225/252/2020

Єдиний унікальний номер судової справи225/2841/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника – адвоката Рибалка О.С., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представника заявника – адвокат Рибалка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, зазначивши, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), з 29.03.1986 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 право на призначення пенсії за віком, заявник звернулася до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із відповідною заявою.

Під час вивчення документів, наданих заявником, спеціалістами Торецького ОУ ПФУ було виявлено розбіжності : у свідоцтві про укладення шлюбу, складеному 29.03.1986 Щекичинською сільською радою Корецького району Ровенської області, серія НОМЕР_1 , прізвище заявника після реєстрації шлюбу українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 ». Згідно із паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 15.02.2002, прізвище заявниці – « ОСОБА_5 ». При цьому на ар. 10 паспорта міститься відмітка про шлюб із ОСОБА_3 , відомості про дату і місце укладання якого відповідають свідоцтву про укладення шлюбу.

Титульний аркуш трудової книжки заявниці заповнений російською мовою відповідно до чинних на час її оформлення правил на дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », яке згодом замінене на « ОСОБА_4 ».

Через ці розбіжності Торецьким ОУ ПФУ не взято до уваги трудову книжку заявника, не зараховано до трудового стажу періоди роботи з 14.06.1979 по 24.07.1981, з 12.10.1981 по 30.04.1986, з 12.06.1986 по 04.02.1991. Як наслідок, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Сама заявниця помилки у свідоцтві про укладення шлюбу не помічала.

Вирішити питання у позасудовий спосіб не вдається можливим, оскільки паспортний документ чоловіка заявниці, чинний на час укладення шлюбу, не зберігся, підстави для заміни свідоцтва про укладення шлюбу відсутні.

Рішення суду про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки забезпечить право заявниця на отримання пенсії, яке на сьогодні порушене.

До судового засідання представник заявника не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не прибув, надавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог, а також просив розглянути справу в його відсутність.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу, складеному 29.03.1986 Щекичинською сільською радою Корецького району Ровенської області, серія НОМЕР_1 , прізвище ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 ». (а.с. 10).

Згідно із паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 15.02.2002, прізвище заявниці – « ОСОБА_5 ». При цьому на ар. 10 паспорта міститься відмітка про шлюб із ОСОБА_3 , відомості про дату і місце укладання якого відповідають свідоцтву про укладення шлюбу. (а.с. 7).

Як вбачається з трудової книжки, яка була заведена 19 вересня 1979 року на ім`я (російською) – « ОСОБА_7 », 1963 року народження, згодом прізвище було змінено на (російською) – « ОСОБА_8 ». (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям.

Частина 1 ст.201 ЦК України передбачає, що ім`я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того, органи державної влади в межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України.

На підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. №5 зазначає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж.

Відповідно до ст.274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для призначення пенсії.

Суд вважає, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення її особистих прав, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе.

Враховуючи дослідженні докази суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 29.03.1986 року Щекичинською сільською радою Корецького району Ровенської області та трудової книжки з вкладишем серії НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 , а наявні в цих документах розбіжності є такими, що виникли внаслідок різнонаписання прізвища заявника на російській та українській мовах.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,293,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника – адвоката Рибалка О.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5080 від 27.06.2018 року, видане Донецькою КДКА), яка дії в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42170475, місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 29.03.1986 року Щекичинською сільською радою Корецького району Ровенської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Встановити факт належності трудової книжки з вкладишем серії НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження та подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Скиба