Постанова № 89740833, 11.06.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1164/20

Провадження № 3/0158/334/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457507, 09.05.2020 року о 14 год. 50 хв. в с. Завітне по вул. Киричука, Ківерцівського району Волинської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Крім того, ОСОБА_2 , також викликався в судове засідання, судовим оголошенням від 18.05.2020 року.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457507 від 09.05.2020 року, рапортом інспектора Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 09.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2020 року та поясненнями ОСОБА_4 від 09.05.2020 року, згідно яких 09.05.2020 року о 14 год. 50 хв. в с. Завітне по вул. Киричука, Ківерцівського району Волинської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО): 899998,

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька