Ухвала суду № 89740071, 11.06.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/117/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Хвалько Тамари Миколаївни

про визнання недійсним договору оренди майна від 26.06.2017, додаткової угоди від 25.06.2019 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 198000,00 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від органу прокуратури: Марщівська О.П.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Хвалько Тамари Миколаївни про визнання недійсним договору оренди майна від 26.06.2017, додаткової угоди від 25.06.2019 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 198000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

04.03.2020 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Фізичною особою-підприємцем Халько Тамарою Миколаївною повернуто Озерецькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області спірне приміщення на підставі акту прийомання-передачі приміщення від 19.02.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі № 918/117/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 11.06.2020.

У судове засідання 11.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.06.2020 представник органу прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, установив таке.

Згідно з матеріалами справи предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору оренди майна від 26.06.2017, додаткової угоди від 25.06.2019 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 198000,00 грн.

Заразом до заяви заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі долучено копію акту приймання-передачі приміщення, наданого в оренду згідно договору №1 від 26 червня 2017 року та додаткової угоди до договору від 25 червня 2019 року, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, с. Озерці, вул. Соборна, 34, повернуто Озерецькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірне приміщення повернуто після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури просить суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 306 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2020 № 134.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі в повному обсязі.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Рівненської області судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 134 від 05.02.2020.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Хвалько Тамари Миколаївни про визнання недійсним договору оренди майна від 26.06.2017, додаткової угоди від 25.06.2019 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 198000,00 грн. закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (р/р UA 228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, код класифікації видатків - 2800) - 6 306 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №134 від 05.02.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/117/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11 червня 2020 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк