Ухвала суду № 89739551, 09.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/17877/19Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест»

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардера»

про визнання договору недійсним.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним Договору поруки від 10.11.2016 № 4Г13382И/П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 27.01.2020.

21.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання.

Дослідивши вищезазначене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.01.2020 уповноважений представник відповідача надав пояснення по справі та просить надати матеріали справи на ознайомлення для подачі обґрунтованого відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 було відкладено розгляд справи на 17.02.2020.

17.02.2020 у день судового засідання від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку на подання відзиву від 14.02.2020 № б/н.

У судовому засіданні 17.02.2020 представником Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» було надано пояснення на рахунок поданого відзиву, який не містив підпису заявника.

Уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» було подане клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардера» (код : 37070534, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд. 29-А).

Відповідач на рахунок вищезазначеного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 10.03.2020, крім того було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардера».

У зв`язку з продовженням строку підготовчого засідання, враховуючи основні засади господарського судочинства, передбачені ст. 2 ГПК України, на підставі ст. 119 ГПК України суд вважає за можливе продовжити строк на подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

18.02.2020 від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшов відзив по справі, у якому він просив поновити пропущений строк на подання відзиву та задовольнити клопотання про витребування доказів у позивача, що стосуються спірних правовідносин.

24.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» надійшла відповідь на відзив з поясненням щодо мети та обставин укладення спірного договору поруки від 10.11.2016 № 4Г13382И/П.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе запропонувати сторонам надати суду для огляду оригінали документів щодо спірних правовідносин.

У день судового засідання 10.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 10.03.2020 представник позивача надав усні пояснення на рахунок вищезазначеного клопотання.

Уповноважений представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою заперечень.

Враховуючи те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» про витребування доказів надійшло до суду безпосередньо у день судового засідання 10.03.2020 з урахуванням дослідження його судом воно буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 було відкладено розгляд справи на 30.03.2020.

18.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 було перепризначено судове засідання на 09.06.2020.

У судовому засіданні від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою додаткових пояснень.

Уповноважений представник позивача на рахунок вищезазначеного клопотання не заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

З урахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 114, 119, 177, 234, п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.06.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

3.Сторонам виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва