Ухвала суду № 89739509, 10.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/7809/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062, Львівська обл., Яворівський район, с. Прилбичі, ідентифікаційний код 32673400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33, ідентифікаційний код 32650231)

про стягнення 723 424,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» про стягнення 723 424,81 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з обґрунтування позовної заяви, позивач вказує, що 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» було укладено договір №020119-08/2г. При цьому, до позовної заяви позивач додає договір №020119-12/1г від 02.01.2019.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем було здійснено часткові оплати, а саме на суму 70 000,00 грн відповідно до платіжного доручення №9015 від 06.03.2020, при цьому в матеріалах позову відсутні докази оплат відповідачем поставки продукції.

Таким чином, належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання доказів в підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові:

належним чином завірену копію договору №020119-08/2г або письмові пояснення, в яких зазначити вірний номер договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО»;

докази часткових оплат Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» поставленої продукції Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех».

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець