Ухвала суду № 89739286, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/20181/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національний банк України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 5, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

третя особа 6, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство культури України

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Таболін О.С.;

Від відповідача: Лабатюк Я.М.;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: Гузієнко Я.М.;

Від третьої особи 3: не з`явився;

Від третьої особи 4: не з`явився;

Від третьої особи 5: не з`явився;

Від третьої особи 6: не з`явився;

Від третьої особи 1(за зустрічним позовом): не з`явився;

Від третьої особи 2 (за зустрічним позовом): не з`явився;

Від третьої особи 3 (за зустрічним позовом): не з`явився;

Від третьої особи 4 (за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, шляхом визнання права власності, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн. та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на наступне майно: нежилі приміщення з №1 по № 49 (групи приміщень № 187) в літ. А, загальною площею 846,90 кв. м.. які розташовані за адресою: м . АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 02.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 16.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 09.09.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача за первісним позовом - Національний банк України; позивача за зустрічним позовом - Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість об`єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (код ЄДРПОУ 31353110), а саме: нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик , буд. 15 / 4, загальною площею 846,9 кв.м. та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

14.12.2016 супровідним листом (вихідний № 62/16-42 від 23.11.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016 у справі 910/20181/16 та повернув матеріали справи № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 11.01.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 .

Розпорядженням від 28.12.2016 № 04-23/2773 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв`язку з лікарняним судді Андріїшиної І.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/29985/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/20181/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 замінено третю особу 3 за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належну - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 призначено повторну судову експертизу по справі № 910/20181/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок №2121 від 21.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 провадження у справі № 910/20181/15 зупинено до закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

08.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 24.01.2018 № 5323/17-42 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі №910/20181/15; вирішено здійснювати розгляд справи №910/20181/15 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2018.

28.02.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Кавицький" надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи та витребування документів.

01.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у підготовче судове засідання 15.03.2018 викликано: ПАТ "Омега Банк", Департамент культури ВО КМР, ПНКМНО Тверську І.В, Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ, Міністерства культури України, судового експерта КНДІСЕ Свериду О.М.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява про надання переліку питань до судового експерта та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20181/15 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 17.04.2018.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 26.04.2018, залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

26.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2018 від ТОВ "Кавицький" надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та пояснення по суті позовних вимог.

26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшли пояснення щодо наданих судовим експертом відповідей.

Також 26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у судове засідання викликано судового експерта, який проводив експертизу - Свериду О.М. для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні 17.04.2018 судовий експерт зазначив, що об`єкт оцінки не є окремим об`єктом культурної спадщини, а тому застосування коригувань при проведені оцінки згідно Методики грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою КМУ від 29.09.2002 № 1447 є недоцільним і не використовувались при проведені експертизи. Разом з тим, при проведенні дослідження проаналізовано можливість впливу на вартість об`єкта його розташування в будівлі пам`ятки і не встановлено залежності вартості приміщень в центральній частині міста, які можуть використовуватись як торгова нерухомість, від приналежності будівлі, в якій вони розташовані, до пам`яток. Також експерт зазначив, що при розрахунку не проводилось коригування згідно Методики грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою КМУ від 29.09.2002 № 1447, оскільки об`єкт оцінки не є окремим об`єктом культурної спадщини.

В той же час, з наявних у матеріалах справи документів, а також з охоронного договору вбачається, що предмет іпотеки є частиною пам`ятки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 призначено повторну судову експертизу по справі №910/20181/15, оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" та зупиненно провадження у справі.

18.07.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №11169/11170/18-42 від 13.07.2018 в якому експертна установа просить суд погодити проведення експертизи в термін понад три місяці та забезпечити проведення попередньої оплати експертизи.

Розпорядженням від 23.07.2018 № 05-23/1201 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20181/15 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі № 910/20181/15 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11169/11170/18-42 від 13.07.2018, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

16.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, задоволено клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, зобов`язано сторін подати до Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії відповідних документів, необхідних для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено до проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз повторної судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до суду.

02.05.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Герасименко І.В. № 11169/11170/18-42 від 25.04.2019 про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/20181/15 задоволено клопотання судового експерта № 11169/11170/18-42 від 25.04.2019 про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження Герасименко І.В.; зобов`язано учасників судового процесу забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 846, 90 кв. м., розташовані по вул. АДРЕСА_2 ).

24.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 11169/11170/18-42 від 30.09.2019 матеріали справи № 910/20181/15 було повернуто разом з висновком експерта № 11169/11170/18-42 від 30.09.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, підготовче засідання призначено на 02.12.2019 року.

28.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" надійшла позовна заява про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" в частині відступлення прав та обов`язків за Іпотечним Договором від 13.05.2010 року (за реєстрованим № 550), укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кавицький".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 в прийнятті заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" відмовлено; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" та додані до неї документи - повернуто заявникові.

Судом у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, в якій третя особа просить суд замінити Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

24.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо ".

13.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_4 та ТОВ "Ферентино " на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі № 757/61632/16 - ц.

Суддя Літвінова М.Є. перебувала у щорічній відпустці у період з 26.12.2019 по 11.01.2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/20181/15 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи № 910/20181/15 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 повернуто без розгляду.

Матеріали справи № 910/20181/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) ПАТ АТ"Дельта Банк" надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПАТ АТ "Дельта Банк" надійшла заява про уточнення позовних вимог та виправлення описки у заяві про зміну предмету позову від 25.04.2018, в якій позивач (за первісним позовом) просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним Договором № 599 від 30.11.2007 в сумі 3 913 809, 03 доларів США (три мільйони дев`ятсот тринадцять тисяч вісімсот дев`ять) 03 дол. США та складається з:

- суми заборгованості за кредитом - 3 656 250, 00 доларів США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 80 706 307, 50 грн.;

- суми заборгованості за відсотками - 257 559, 03 доларів США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 5 685 234, 32 грн.

та 89 988 903, 27 грн. (вісімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот три грн. 27 коп.) та складається з

суми заборгованості за кредитом - 27 975 500, 00 грн.;

суми заборгованості за відсотками - 3 659 856, 46 грн.;

пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1 457 344, 86 грн.;

сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 29 286, 05 грн.;

розмір штрафу - 56 866 905, 90 грн.;

звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 550, а саме: нежилі приміщення з № 1(один) по № 49 (сорок дев`ять) (групи приміщень № 187 (сто вісімдесят сім)) (в літ. А) магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846, 90 (вісімсот сорок шість цілих дев`яносто сотих) кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

встановити спосіб звернення стягнення шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/20181/15 до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного суду справи № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.06.2020.

У підготовчому засіданні 01.06.2020 представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/20181/15 до розгляду Київським апеляційним судом справи № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення .

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав заяву про уточнення позовних вимог та виправлення описки у заяві про зміну предмету позову від 25.04.2019.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане 01.06.2020, просив суд залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, подане 15.01.2020.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи -2 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача (за первісним позовом) не заперечував щодо задоволення клопотання про заміну сторони правонаступником, поданого до суду 12.12.2019; заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, поданого 15.01.2020.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи -2 покладається на розсуд суду при розгляді клопотання про заміну сторони правонаступником, поданого до суду 12.12.2019; заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, поданого 15.01.2020.

Представники третіх осіб - 1, 3, 4, 5, 6 за первісним позовом та представники третіх осіб - 1, 2, 3, 4 за зустрічним позовом у підготовче засідання 01.06.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 01.06.2020 розглянуто клопотання про заміну сторони правонаступником з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Київської міської ради від 01.06.2017 № 421/2643 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" утворено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На Департамент покладено завдання та функції у сфері охорони культурної спадщини, передбачені Положенням про Департамент, яке затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2018 № 381 "Про затвердження Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

Ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачає: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити та замінити третю особу -3 - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У підготовчому засіданні 01.06.2020 судом прийнято до розгляду заяву про виправлення описки у заяві про зміну предмету позову від 25.04.2018, спір вирішується з її урахуванням.

У судовому засіданні 01.06.2020 відповідач (за первісним позовом) просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, подане 15.01.2020 до вирішення справи № 757/61632/16-ц, оскільки відсутня необхідність у зупиненні провадження з таких підстав.

Судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, поданого 15.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судом відкладено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 01.06.2020 судом розглянуто клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі від 01.06.2020 до розгляду Київським апеляційним судом справи № 757/61632/16-ц та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що розгляд справи № 910/20181/15 є неможливим до вирішення справи № 757/61632/16-ц, оскільки за доводами відповідача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва на підставі матеріалів і доказів не зможе самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 757/61632/16-ц, оскільки сторонами у даному спорі не ставиться питання недійсності Кредитного договору та Іпотечного договору з підстав порушення під час їх укладень положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з первісної позовної заяви, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 року.

В свою чергу, як встановлено судом, у грудні 2016 року ОСОБА_2 та Кавицька О .М. звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом, у якому просили визнати недійсними договори про надання відновлювальної кредитної лінії:

- від 31 травня 2006 року № 602-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;

- від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;

- від 08 червня 2005 року № 340-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;

- від 27 липня 2005 року № 380, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;

- від 27 липня 2005 року № 379-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта банк", та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;

- від 27 липня 2005 року № 377-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;

- від 27 липня 2005 року № 378-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_9 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;

- від 31 травня 2006 року № 601-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_10 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;

- від 30 листопада 2007 року № 599, укладений між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами.

Крім того, просили визнати недійсними договори іпотеки:

- від 13 травня 2010 року № 543, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 13 травня 2010 року № 545, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 13 травня 2010 року № 547, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 13 травня 2010 року № 550, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 13 травня 2010 року № 552, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 13 травня 2010 року № 554, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 13 травня 2010 року № 540, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_1 , правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", з усіма додатковими угодами;

- від 06 серпня 2010 року № 1641, укладений між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами.

Скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі:

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_1 , правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_2

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 757/61632/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними задоволено частково. В задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Кредитного Договору № 599 від 30.11.2007 відмовлено, визнано недійсним Іпотечний договір від 13.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 550; скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі Іпотечного договору від 13.05.2010.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 залишено без змін постановою Верховного Суду від 29.08.2018.

Водночас постановою Верховного Суду від 29.01.2020 касаційні скарги ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферентино", до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 757/61632/16-ц, яким визнано недійсним Іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером № 550 та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі Іпотечного договору від 13.05.2010 не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку на підставі Постанови Верховного Суду від 29.01.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, який визнаний рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 757/61632/16-ц недійсним, яке наразі переглядається у Київському апеляційному суді, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 757/61632/16-ц та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу - 3 - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на його правонаступника Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 42475311).

2. Зупинити провадження у справі № 910/20181/15 до розгляду Київським апеляційним судом справи № 757/61632/16 - ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення та набранням рішенням законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/20181/15, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 757/61632/16-ц, яке набрало законної сили.

4. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2020.

Суддя М.Є. Літвінова