Рішення № 89739253, 04.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/16703/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ідентифікаційний код: 31816235)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашути Дмитра Євгеновича (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд . 7/9; ідентифікаційний код: 33299878)

про визнання вимог кредитора

Представники учасників справи:

від позивача: Пічко Р.С. ;

від відповідача: Пиріг О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашути Дмитра Євгеновича про визнання вимог кредитора.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в акцептуванні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» у сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі №910/16703/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.12.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що ним було правомірно відмолено у задоволенні заяви позивача про акцептування кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», так як вона подана з пропущенням строку, встановленого у ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, відповідач зауважив, що позивачем не доведено факт відправлення заяви з кредиторськими вимогами 20.06.2019, оскільки з листа ТОВ «Турман Логістікс» (кур`єрська служба) не вбачається підтвердження втрати вказаного листа.

У підготовчому засіданні 24.12.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про зобов`язання позивача надати докази на підтвердження наявності грошових коштів у банку у заявлених розмірах; належним чином засвідчену копію адресного листа №74270784 з додатками для доставки відповідачу; докази на підтвердження направлення адресного листа №74270784 з додатками на адресу відповідача; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 витребувано у ТОВ «Турман Логістікс» письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс» для направлення заяви про кредиторські вимоги до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з додатками на 14 арк. адресним листом №74270784; - письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відсутності інформації про рух адресного листа №74270784 на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс»; - письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, яким чином формуються транспортні накладні під час приймання документів для направлення їх одержувачам в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс»; - письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи може Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» самостійно сформувати транспортну накладну (адресний лист №74270784) без звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс».

У підготовчому засіданні 22.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого провадження на 12.02.2020.

30.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

07.02.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Турман Логістікс» надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.01.2020.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 судове засідання у справі №910/16703/19 призначено на 13.05.2020.

У судовому засіданні 13.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 04.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2020 надав усні пояснення по сутц спору, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 04.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (клієнт) укладено Договір банківського рахунку №03/803/009/USD про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб`єктам господарювання, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 USD та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативно-правових актів НБУ в національній та іноземній валютах (а.с. 10-13).

12.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (клієнт) укладено Договір банківського рахунку №03/803/009 про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб`єктами господарювання, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 UAH та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативно-правових актів НБУ в національній та іноземній валютах (а.с. 14-17).

13.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (клієнт) укладено Договір банківського рахунку №03/803/009/09 про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», відповідно до умов якого з метою оперативного ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обміном технологічною інформацією сторони дійшли згоди, що клієнт доручає, а банк бере на себе зобов`язання здійснювати дистанційне обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» (а.с. 21-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 24.06.2015 по 23.09.2015 включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до 23 жовтня 2015 р. включно.

Процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Як зазначено у ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Як вказано на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua), вимоги кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в газеті «Голос України» № 96 (7102) від 24 травня 2019 року. Кредиторські вимоги приймаються за адресою: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (вул. Щорса), будинок 7/9.

Таким чином, строк пред`явлення кредиторами вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» встановлено до 24.06.2019 включно.

Позивачем долучено до матеріалів справи (а.с. 65-66) копію Заяви про визнання та задоволення вимог кредитора (вих. №201/19/0133/621-и від 20.06.2019), яка адресована Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

У вказаній заяві позивач зазначає, що він є кредитором банку на суму 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США, а з огляду на те, що у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації банку, позивач просив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» кредитором Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на загальну суму залишків на поточних рахунках у сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію адресного листа (накладної) №74270784 (надавач послуг поштового пересилання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Турман логістікс»), в якому зазначено, що 20.06.2019 позивач направив на адресу відповідача (м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 7/9) поштову кореспонденцію - заяву про кредиторські вимоги до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з додатками на 14 аркушах.

На вказаній накладній міститься підпис кур`єра та дата отримання кур`єром вказаного поштового відправлення - 20.06.2019 (а.с. 67).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що залишок грошових коштів на рахунках позивача у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» станом на дату запровадження ліквідаційної процедури становив 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

Як зазначає позивач, він вчасно (в межах строку, встановленого у ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») звернувся до банку із заявою про визнання кредиторських вимог. Зокрема, позивач зауважив, що ним було передано 20.06.2019 до кур`єрської служби доставки «Турман Логістікс» адресний лист №74270784 для доставки Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - а саме заяву про кредиторські вимоги.

Втім, як виявилось, відповідачем не було отримано вказаний лист №74270784.

Позивач листом вих. №117/1 від 01.07.2019 звернувся до ТОВ «Турман Логістікс» та отримав у відповідь лист вих. №30/19 від 1.07.2019, в якому повідомлялось, що лист позивача було втрачено.

У зв`язку з тим, що на повторне звернення позивача із заявою про кредиторські вимоги (від 20.08.2019, що вбачається з листа банку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання та задоволення кредиторських вимог) Уповноваженою особою було надано відповідь про відмову в акцептуванні кредиторських вимог (у зв`язку з пропуском строку заявлення кредиторських вимог), звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд включити Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з кредиторськими вимогами на загальну суму залишків на поточних рахунках підприємства, які обліковуються у банку в сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено надсилання адресного листа №74270784 (заяви про визнання кредиторських вимог), з огляду на що відповідачем було правомірно відмовлено в акцептуванні кредиторських вимог позивача при повторному зверненні (так як пропущено строк для надання заяви про кредиторські вимоги).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як встановлено судом, оголошення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було опубліковано в газеті «Голос України» № 96 (7102) від 24 травня 2019 року, з огляду на що строк пред`явлення кредиторами вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» встановлено до 24.06.2019 включно.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він вчасно (в межах строку, встановленого у ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») звернувся до банку із заявою про визнання кредиторських вимог. Зокрема, позивач зауважив, що ним було передано 20.06.2019 до кур`єрської служби доставки «Турман Логістікс» адресний лист №74270784 для доставки Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - а саме заяву про кредиторські вимоги.

Втім, як виявилось, відповідачем не було отримано вказаний лист №74270784.

Судом встановлено, що позивач звернувся до ТОВ «Турман Логістікс» із запитом вих. №117/1 від 01.07.2019, в якому зазначив, що 20.06.2019 ним кур`єру ТОВ «Турман Логістікс» було передано адресний лист №74270784 для доставки на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». Однак, з переговорів з отримувачем (відповідачем) виявилось, що вказаного листа відповідач не отримував.

У вказаному запиті позивач просив ТОВ «Турман Логістікс» перевірити та повідомити позивача про дату і час доставки відправлення або про причини недоставки (а.с.7).

Листом вих. №30/19 від 11.07.2019 ТОВ «Турман Логістікс» повідомило позивача, що в ході проведеного службового розслідування з`ясувалось, що дійсно 20.06.2019 позивач робив замовлення кур`єра для відправки одного відправлення. В цей день в особистому кабінеті позивача було сформовано одне відправлення за №34-19730, яке точно забрав кур`єр служби доставки та воно було доставлене адресату (а.с. 8).

Як зазначено ТОВ «Турман Логістікс» у листі вих. №30/19 від 11.07.2019, служба доставки не виключає, що кур`єр також міг забрати у позивача і адресний лист №74270784, адже у позивача залишилась його копія (тобто, накладна).

Однак, представники ТОВ «Турман Логістікс» не можуть підтвердити факт отримання цього відправлення на місцевий склад для подальшої передачі до м. Києва.

У зв`язку з тим, що відправлення було оформлене не в особистому кабінеті, а на паперовому АЛ, воно не потрапило до бази даних ТОВ «Турман Логістікс». Також, про це відправлення позивач не попереджав службу доставки при замовленні кур`єра і ТОВ «Турман Логістікс» не знало про його існування до моменту отримання запиту.

У листі вих. №30/19 від 11.07.2019 ТОВ «Турман Логістікс» зазначено, що воно вимушене визнати, що це відправлення (тобто, №74270784) - втрачене. Це підтверджується тим, що воно ніде не проходило сканування, в Києві не отримувалось, кур`єру на доставку не видавалося, в рахунок не включалось.

З метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 було витребувано у ТОВ «Турман Логістікс» письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс» для направлення заяви про кредиторські вимоги до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з додатками на 14 арк. адресним листом №74270784; - письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відсутності інформації про рух адресного листа №74270784 на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс»; - письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, яким чином формуються транспортні накладні під час приймання документів для направлення їх одержувачам в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс»; - письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи може Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» самостійно сформувати транспортну накладну (адресний лист №74270784) без звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турман Логістікс».

07.02.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Турман Логістікс» надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.01.2020.

У вказаній відповіді ТОВ «Турман Логістікс» повідомило суд про те, що між ним та позивачем 01 вересня 2015 року укладено Договір № 0087 про надання послуг експрес-доставки. ТОВ «Турман Логістікс» здійснює прийом замовлень на приїзд кур`єрів по телефону через кол-центр, через повідомлення у особистому кабінеті клієнта, на електронну пошту, або через сайт компанії.

ТОВ «БаДМ» 20 червня 2019 року здійснило виклик кур`єра через кол-центр для отримання одного пакету документів (скрін-шот замовлення додається), не вказуючи куди саме та для кого воно буде адресоване.

Кур`єр ТОВ «Турман Логістікс» прибув до ТОВ «БаДМ» у вказану дату і забрав, як мінімум, одне відправлення, згідно адресного листа 34-19730, яке пройшло всі етапи сканування та успішно було доставлене в м. Києві.

Те, що в цей день кур`єр отримував від ТОВ «БаДМ» також адресний лист №74270784 підтверджується тільки підписом кур`єра на примірнику цього адресного листа, який є в розпорядженні ТОВ «БаДМ».

Стосовно тієї частини питання щодо конкретизації вмісту адресного листа - заяви про кредиторські вимоги до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з додатками на 14 арк., то ТОВ «Турман Логістікс» повідомило суд, що не перевіряє вкладення, виконуючи умови конфіденційності і не здійснює фіксацію та не обліковує тему кожного окремого вкладення. Фіксується лише номер Замовлення, характер відправлень (документи чи вантаж), та регіон доставки (по місту, по Україні, за кордон). Виконання замовлення відображається в Базі даних номерами Адресних Листів, які були відправлені з цього замовлення.

Крім того, у відповіді на запит суду ТОВ «Турман Логістікс» повідомило, що відсутність інформації про рух адресного листа № 74270784 на сайті ТОВ «Турман Логістікс» пояснюється тим, що ТОВ «БаДМ» не попереджав ТОВ «Турман Логістікс» про нього. Це б не сталося якби ТОВ «БаДМ» використав особистий кабінет, доступ до якого йому було надано ще у липні 2015 року, згідно попереднього договору №14211 від 01 листопада 2011 року, для оформлення Адресних Листів. Тоді ТОВ «Турман Логістікс» оперативно б відреагував на його відсутність в Базі даних.

У відповіді на запит суду ТОВ «Турман Логістікс» визнало факт втрати адресного листа № 74270784 до моменту його надання на місцевий склад у м. Дніпро для обробки та внесення в Базу даних.

Також, ТОВ «Турман Логістікс» повідомило суд, що адресні листи є двох видів: паперові самокопіюючі з фірмовим логотипом та унікальним номером, які надаються замовником безкоштовно і заповнюються від руки, або сформовані у особистому кабінеті клієнтом самостійно і роздруковані на звичайному принтері у 4-х примірниках також з унікальним номером, який генерується автоматично. Адресні листи заповнюються відправником самостійно та перевіряються на правильність заповнення всіх необхідних даних представником ТОВ «Турман Логістікс» під час приймання документів для направлення їх одержувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладені у Постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

При цьому, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За своїм внутрішнім переконанням суд оцінює докази, подані позивачем (а також враховуючи письмові пояснення ТОВ «Турман Логістікс»), на підтвердження факту передання 20.06.2019 (тобто, в межах 30-ти денного строку для заявлення кредиторських вимог) позивачем кур`єрською службою доставки адресного листа №74270784 (заяви про визнання кредиторських вимог вих. №201/19/0133/621-и від 20.06.2019 на суму 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США) більш вірогідними, у зв`язку з чим суд вважає доведеними позивачем вказані обставини.

Як вбачається з пояснень позивача та пояснень кур`єрської служби доставки, які не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, адресний лист №74270784, в якому позивач надсилав відповідачу заяву про визнання та задоволення вимог кредитора вих. №201/19/0133/621-и від 20.06.2019, було втрачено до моменту його надання на місцевий склад у м. Дніпро для обробки та внесення в Базу даних.

Суд зазначає, що про свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити у межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Однак Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин.

Вказане узгоджується з пунктом 3 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №456/450/16-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №755/17365/18-ц.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4.31 Положення у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 755/17365/15-ц.

Суд зазначає, що неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) або як незабезпечення користуванням цим правом (див. рішення ЄСПЛ у справі «Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia» від 16 липня 2014 року, заява № 60642/08, § 102).

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету та чи є захід з втручання у вказане право пропорційним такій меті (див. рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» («Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine») від 26 червня 2014 року, заява № 68385/10 і 71378/10, § 53).

Принцип пропорційності полягає у встановленні судом справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на майно, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу покласти індивідуальний і надмірний тягар (див. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v. Ukraine») від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 168).

Тому, оцінюючи у кожній конкретній справі пропорційність обмежень прав конкретного суб`єкта на підставі тих обставин і фактів, що безпосередньо досліджені судом, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цього суб`єкта, оскільки обмеження його прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

Суд зазначає, що Фонд та його уповноважена особа наділені правом вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Матеріали даної справи не містять доказів, що могли би свідчити про нехтування позивачем його правом на звернення стосовно включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи (надсилання позивачем заяви про визнання кредиторських вимог в межах 30-ти денного строку, встановленого ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та втрати такої заяви кур`єрською служби доставки), суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого статтею 45 вказаного Закону строку для звернення з відповідною заявою (враховуючи повторне звернення позивача із відповідною заявою від 20.08.2019, що вбачається з листа відповідача вих. №357 від 12.09.2019 про відмову у задоволення кредиторських вимог позивача) та про наявність підстав для його поновлення, вважаючи, що позбавлення позивача права претендувати на отримання грошових коштів, які містилися на рахунках позивача у сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США у зв`язку з пропуском 30-денного строку для звернення до Фонду з вимогами стане для позивача надмірним тягарем і у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не буде пропорційним меті, з якою цей строк у Законі був встановлений.

При цьому, відповідач не оспорює суми грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які позивач вимагає включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Більш того, з листа уповноваженої особи від 10.01.2020 №13 вбачається, що на рахунках позивача, відкритих в банку, обліковувались грошові кошти у розмірі 12870362,41 грн та 2975768,30 дол США (а.с. 64).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить включити його до реєстру вимог кредиторів банку з кредиторськими вимогами на загальну суму залишків на поточних рахунках підприємства, що обліковуються у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Враховуючи ту обставину, що питання включення до реєстру акцептованих кредиторів банку віднесено до повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», беручи до уваги зміст позовних вимог, які спрямовані на захист майнових прав позивача шляхом включення його кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, та зважаючи на норми ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» включити Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку з кредиторськими вимогами на загальну суму залишків на поточних рахунках підприємства, що обліковуються у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

Судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №462102 від 24.10.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем у позовній заяві було заявлено одну вимогу немайнового характеру, за подання якої до суду розмір судового збору становить 1921,00 грн, тоді як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, суд дійшов висновку, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 1921,00 грн, яка буде повернута позивачу у випадку подання ним відповідного клопотання в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код: 33299878) включити Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ідентифікаційний код: 31816235) до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку з кредиторськими вимогами на загальну суму залишків на поточних рахунках підприємства, що обліковуються у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в сумі 12636469,18 грн та 2974300,43 дол США.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код: 33299878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ідентифікаційний код: 31816235) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин