Ухвала суду № 89739245, 04.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 28/29-б-43/212-2012 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника. не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Гусар І.О. - ліквідатор боржника, Соколовська К.П. - предст. за дов. ПАТ "ВТБ Банк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 07.02.13 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.06.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.04.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.16 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 14.02.17 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.17.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.05.17 залишено без змін Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 14.02.17 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.16, подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 10.08.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.17 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, визнано компанію "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" кредитором боржника на суму 8.167.130, 15 грн., задоволено заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012, відхилено клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців та продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.17 замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України, замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Сумської області його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області та задоволено клопотання ліквідатора боржника про оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.18 замінено кредиторів у справі № 28/29-б-43/212-2012 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області їх правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.18 замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві та замінено кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код 40856598).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.18 скасовано арешти з транспортних засобів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.18 відмовлено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. та відмовлено арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. в задоволенні клопотання про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.19 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування обтяжень з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.19 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-01/12-101 від 18.09.19 про надання згоди на продаж майна.

30.04.2020 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи вище розгляд справи призначено на 04.06.2020.

У судовому засіданні, розглянувши звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 27.04.2020 року у справі № 28/29-б-43/212-2012, суд встановив наступне.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення погодити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 27.04.2020 року у справі № 28/29-б-43/212-2012.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 27.04.2020 року у справі № 28/29-б-43/212-2012.

Ліквідатор боржника, у судовому засіданні, доповів по суті поданого звіту та просив суд його затвердити.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд встановив наступне.

Представник акціонерного товариства "ВТБ Банк", у судовому засіданні, заперечував щодо затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 30, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 27.04.2020 року у справі № 28/29-б-43/212-2012.

2.Затвердити звіт ліквідатора.

3.Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.06.2020.

4.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

5.Закрити провадження у справі № 28/29-б-43/212-2012.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 10.06.2020.