Ухвала суду № 89739142, 01.06.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/39/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.06.2020 справа № 908/576/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, офіс 158, код ЄДРПОУ 37675989)

До відповідача: Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59; код ЄДРПОУ 00235814)

про стягнення 133 798,29 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/576/20 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” до Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” про стягнення 133 798,29 грн., в тому числі основної заборгованості за договором поставки № 012/075 від 11.09.2018 у розмірі 129 284,12 грн., пені в сумі 3 600,24 грн., інфляційних витрат в розмірі 73,26 грн. та 3% річних в сумі 840,67 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.04.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

31.03.2020 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” надійшов відзив на позовну заяву № 485 від 485 (вх. № 6705/08-08/20 від 31.03.2020), в якому відповідач зазначає, що до початку розгляду справи по суті Акціонерним товариством “ГІДРОСИЛА МЗТГ” сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” основну заборгованість за договором поставки № 012/075 від 11.09.2018 у розмірі 129 284,12 грн., пеню в сумі 3 600,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 73,26 грн. та 3% річних в сумі 840,67 грн., в підтвердження чого додані копії відповідних платіжних доручень. Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн. відповідач заперечив та просить суд в цій частині позовних вимог відмовити.

Крім цього, 31.03.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” надійшло клопотання № 487 від 27.03.2020 (вх. № 6707/08-08/20 від 31.03.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні у період з 12.03.2020 до 03.04.2020 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 “Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19” від 11.03.2020.

Також, 31.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 486 від 27.03.2020 (вх. № 6709/08-08/20 від 31.03.2020) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлену позивачем по справі № 908/576/20.

01.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” на електрону адресу без електронного цифрового підпису надійшло клопотання № 11026/2020 від 30.03.2020 про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 10 400,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

07.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 11026/2020 від 30.03.2020 (вх. № 7046/08-08/20 від 07.04.2020), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 400,00 грн.

Крім цього, 07.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” на адресу суду надійшла заява № 10989/2020 від 27.03.2020 (вх. № 7048/08-08/20 від 07.04.2020) про зміну предмету позову, в якій позивач зазначив, що у період з 04.03.2020 по 13.03.2020 від АТ “ГІДРОСИЛА МЗТГ” на користь ТОВ “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” надійшли грошові кошти в якості оплати за товар на загальну суму 133 798,29 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, стягнути з відповідача пеню в сумі 3 600,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 73,26 грн., 3% річних в сумі 840,67 грн., 2 102,00 грн. судового збору та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 10 400,00 грн.

09.04.2020 від Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 512 від 07.04.2020 (вх. № 7309/08-08/20 від 09.04.2020) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого відповідач заперечує щодо розміру адвокатських витрат на суму 10 400,00 грн. та просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення адвокатських витрат.

21.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” на адресу суду надійшов супровідний лист разом з клопотанням № 11026/2020 від 30.03.2020 (вх. № 7917/08-08/20 від 21.04.2020) про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката з надання правової допомоги при розгляді справи № 908/576/20 у розмірі 10 400,00 грн.

27.04.2020 від Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 604 від 23.04.2020 (вх. № 8341/08-08/20 від 27.04.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Ухвалою від 27.04.2020 продовжено процесуальний строк розгляду справи №908/576/20 по суті до 10.06.2020, перенесено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.06.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання 01.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/576/20, відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас розгляду справи Акціонерним товариством “ГІДРОСИЛА МЗТГ” сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” основну заборгованість за договором поставки № 012/075 від 11.09.2018 у розмірі 129 284,12 грн., пеню в сумі 3 600,24 грн., інфляційні витрати в розмірі 73,26 грн. та 3% річних в сумі 840,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1426 від 10.03.2020 на суму 50 000,00 грн., № 1535 від 13.03.2020 на суму 49 284,12 грн., № 1788 від 25.03.2020 на суму 30 000,00 грн., № 1842 від 27.03.2020 на суму 3 600,00 грн., № 1841 від 27.03.2020 на суму 73,26 грн. та № 1843 від 27.03.2020 на суму 840,67 грн.

Судом встановлено, що стягнення саме вищевказаних сум основної заборгованості за договором поставки № 012/075 від 11.09.2018, пені, інфляційних витрат та 3 % річних було предметом спору у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №908/576/20 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката розмірі 10 400,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з позовної заяви № 10404/2020 від 27.02.2020, у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір у розмірі – 2 102,00 грн., та орієнтовна вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Позовні вимоги відповідачем сплачені у повному обсязі до першого судового засідання з розгляду справи по суті. Крім цього, відповідач посилається на те, що позивач має у штаті юрисконсультів, у зв`язку з чим не було необхідності долучати адвоката для складання позовної заяви по цій справі. Кількість робочих годин адвоката, зазначені в акті про надані послуги є значно завищеними порівняно з фактичними обсягами наданих послуг. Крім цього, позовна заява, клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката та заява про зміну предмету позову підписані самим директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” – ОСОБА_1 . Просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” до початку розгляду справи по суті від позивача на електрону адресу суду та 07.04.2020 відповідно на поштову адресу суду надійшло клопотання № 11026/2020 від 30.03.2020 (вх. № 7046/08-08/20 від 07.04.2020), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 400,00 грн.

До вказаного клопотання позивачем доданий договір № 01/02/18 про надання правової допомоги від 01.02.2018, як доказ понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Надання позивачу правничої допомоги адвокатом Дучал О.Ф. на підставі договору про надання правової допомоги № 01/02/18 від 01.02.2018, укладеного між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “ ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” (клієнтом) та адвокатом Дучалим О.Ф. з урахуванням додаткової угоди від 17.02.2020 до договору № 01/02/18 від 01.02.2018 підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 30.03.2020 на суму 10 400,00 грн., звітом адвоката № 1 про надані послуги по справі № 908/576/20 у кількості 13 годин на загальну суму 10 400,00 грн., платіжним дорученням № 575 від 30.03.2020 на суму 10 400,00 грн.

Як вбачається зі звіту адвоката № 1 від 30.03.2020, адвокат виконав, а замовник прийняв та оплатив юридичні послуги, а саме:

1) підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ХЛІБ» (попереднє опрацювання матеріалів для позову, аналіз документів в обґрунтування позову; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, складання позовної заяви та розрахунку позовних вимог; комплектування позовної заяви та подання до суду) – 8 годин – 6 400,00 грн. (з розрахунку 800,00 грн. за 1 год.);

2) підготовка заяви про зміну позовних вимог (опрацювання платіжних доручень, складання заяви про зміну позовних вимог) – 2 години – 1 600,00 грн. (з розрахунку 800,00 грн. за 1 год.);

3) підготовка клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката (складання клопотання, звіту адвоката, акту наданих послуг) – 3 години – 2 400,00 грн. (з розрахунку 800,00 грн. за 1 год.);

Всього замовником було сплачено, а адвокатом отримано 10 400,00 грн.

Проте, розглянувши надані позивачем процесуальні документи, в тому числі зміст позовної заяви ТОВ “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” № 10404/2020 від 27.02.2020 до АТ “ГІДРОСИЛА МЗТГ”, заяву про зміну позовних вимог та клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З клопотання № 11026/2020 від 30.03.2020 (вх. № 7046/08-08/20 від 07.04.2020) про стягнення витрат на послуги адвоката та звіту адвоката № 1 від 30.03.2020 про надані послуги по справі № 908/576/20 вбачається, що у розділі 1 «Перелік виконаних робіт» зазначено про підготовку позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ХЛІБ».

В той час, як відповідачем по справі № 908/576/20 є Акціонерне товариство “ГІДРОСИЛА МЗТГ”.

У клопотанні № 11026/2020 від 30.03.2020 та звіту адвоката № 1 від 30.03.2020 про надані послуги по справі № 908/576/20, які надійшли до суду 21.04.2020 за вх. № 7918/08-08/20, вбачається, що у розділі 1 «Перелік виконаних робіт» зазначено про підготовку позовної заяви до Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ”.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що складання адвокатом Дучал О.Ф. вищевказаних клопотань про стягнення адвокатських витрат та відповідних актів не потребує значних зусиль та часу, оскільки є типовими документами. Крім цього, стягнення витрат за послуги складання зазначеного клопотання не відноситься до обсягу надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 01/02/18 від 01.02.2018, укладеного між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “ ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ”, а стосується особистих інтересів адвоката.

Також суд враховує, що відповідно до звіту адвоката № 1 від 30.03.2020, послуги з підготовки позовної заяви № 10404/2020 від 27.02.2020 загальним обсягом на чотирьох сторінках, адвокат витратив 8 годин; на заяву про зміну предмету позову № 10989/2020 від 27.03.2020 обсягом дві сторінки адвокат витратив 2 години, що є завищеним порівняно з фактичним обсягом документів, враховуючи що справа є малозначною, відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі до початку першого судового засідання та неявкою представників сторін у судові засідання з розгляду вказаної справи, вимоги про стягнення з відповідача 10 400,00 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4 000,00 грн., з яких: 3 200,00 грн. на підготовку позовної заяви та 800,00 грн. на підготовку заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/576/20 закрити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства “ГІДРОСИЛА МЗТГ” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59; код ЄДРПОУ 00235814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, офіс 158, код ЄДРПОУ 37675989) судовий збір на суму 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 09.06.2020.

Суддя К.В. Проскуряков