Ухвала суду № 89739096, 11.06.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а ,

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/372/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України у справі

за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ведикоберезнянської селищної ради, смт. Великий Березний до товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОІЛ», м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю «Даніела» про визнання договору недійсним, зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан та звільнити її шляхом демонтажу АЗС -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом в інтересах держави в особі Ведикоберезнянської селищної ради до відповідачів про визнання недійсним договору оренди №2/ 1 1-18 від 30.11.2018, укладеного між ТОВ «Даніела» (Орендодавець) та ТОВ «БСП ОІЛ» (Орендар) щодо користування майданчика загальною площею 60 кв.м., який розташований на території земельної ділянки площею 2,30 га, яка знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 124 та перебуває у користуванні орендодавця на .підставі акту постійного користування земельною ділянкою серії ЗК №002/00007 від 27.12.1994; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОІЛ» звільнити земельну ділянку загальною площею 60 кв.м., яка знаходиться по вул. Штефаника, 124 в смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області шляхом демонтажу автозаправки, яка на ній знаходиться, посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів, а також "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача" – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Однак, прокурором у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, прокурором не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові прокурором.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі зазначеної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно прокурор не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також чітко не зазначив.

За таких обставин, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі зазначених у позовній заяві третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури залишити без руху.

Надати Ужгородській місцевій прокуратурі строк у сім днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 11.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.