Ухвала суду № 89739001, 04.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог

04.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/1273/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: info@dtek.com)

про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1133/20 від 03.03.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 423 363 грн. 91 коп., що складає 1 156 000 грн. 00 коп. - заборгованість по оплаті вартості робіт, виконаних за договором підряду від 17.12.2018р. № 800-ПУ-ШУТр, 23 656 грн. 20 коп. - 3% річних, 16 519 грн. 55 коп. - інфляційних втрат за прострочення оплати та 227 188 грн. 16 коп. - пені.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх. №12526/20 від 13.03.2020р.) про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.04.2020 о 12:30год.

Відповідач у клопотанні (вх.16695/20 від 07.04.2020) про відкладення слухання справи просить продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні.

09.04.2020 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/1273/20, що призначене 16.04.2020 на 12:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom.

13.04.2020р. до суду надійшов зустрічний позов (вх.№1775/20 від 13.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр. Також Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у зустрічному позові просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 у справі №904/1273/20 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження до 16.06.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2020 на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - залишено без руху; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020), а саме: - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 243 грн. 78 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у відзиві (вх. №19800/20 від 06.05.2020) на позовну заяву ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення заборгованості, пені 3% річних, інфляційних збитків просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач не надав до позову розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних витрат, тому відповідач не має можливості перевіряти зазначені суми та надати до суду обґрунтований відзив по справі; - акт №905291 прийому виконаних робіт по договору №800-ПУ-ШУТр від 17.12.2018 замовник не підписував і не отримував; - ствердження позивача про початок перебігу 60-ти календарних днів саме з 28.05.2019 є помилковим та не відповідає дійсності; - факт направлення рахунку на оплату виконаних робіт, а також акту прийому-передачі виконаних робіт на адресу відповідача не підтверджується жодними доказами, які позивач надав до позову; - прострочення ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не настало, тому що зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"; - позивач намагається стягнути пеню, 3% річних, інфляційні витрати за період, який ще не настав; - пункти 6.7 та 8.6 Договору, на які посилається позивач, не регулюють питання щодо стягнення пені; - заявлений розмір 12 600 грн. 00 коп. на правову допомогу суперечить судовій практиці щодо критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; - відповідач просить суд про перегляд розміру виплат на правову допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх. №19802/20 від 06.05.2020) про залишення позовної заяви без руху просить провадження у справі №904/1273/20 залишити без руху до усунення недоліків, оскільки позивач не надав до позову обґрунтованого розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних втрат, а тому перевірити відповідачу дані нараховані суми не надається можливим.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №19806/20 від 06.05.2020) про зменшення стягнення суми неустойки просить зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що: - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля; - основною діяльністю ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є видобуток вугілля; - на початку восени 2019р. українська енергетика опинилася в кризовій ситуації через імпорт електроенергії з Російської Федерації та Республіки Білорусь та встановлення державою низьких цін; - українські ТЕС вимушені зупиняти блоки та виводити частину персоналу підприємств у простій з призупиненням господарської діяльності підприємства в цілому; - такі непродумані дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з 20.04.2020 припинило роботу; - заявлена позивачем сума пені в розмірі 227 188 грн. 16 коп. є достатньо великою сумою для відповідача.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до суду надійшла заява (вх. №19808/20 від 06.05.2020) про уточнення позовних вимог (в порядку статті 174 ГПК України), в якій з метою усунення недоліків повідомляє про те, що: - письмові докази, що вказані в зустрічній позовній заяві (Договір підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., специфікація від 17.12.2019, акт передачі в ремонт від 04.05.2019, акт №905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019р. від 28.05.2019) є в наявності у ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" у вигляді оригіналів; - позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати за сплату судового збору; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до суду з метою стягнення з відповідача ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" неустойки в розмірі 149 585 грн. 45 коп. за Договором підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., тобто не подавався позов до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 повернено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) зустрічний позов через неусунення всіх недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідач у клопотанні (вх. 22106/20 від 25.05.2020) про зупинення провадження у справі з посиланням на підпункти 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі №904/1273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 в суді апеляційної інстанції,

Позивач у заяві (вх. №24420/20 від 04.06.2020) про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог просить прийняти заяву про зміну (збільшення) позовних вимог та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707, п/р № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. авлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) заборгованість у сумі 1 423 363 грн. 91 коп. (один мільйон чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто одна копійка), з яких сума основного боргу - 1 156 000 грн. 00 коп., розмір відсотків річних - 29 181, 12 грн., пеня - 255 003, 24 грн., інфляційні збитки - 31 547, 55 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707, п/р № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) у розмірі 34 675 грн. 98 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять грн дев`яносто вісім коп.), посилаючись на те, що: - внаслідок порушення зобов`язань зі сторони відповідача збільшився термін розрахунку, а саме з 22 лютого 2020 року по 04 червня 2020 року існує заборгованість у розмірі 1 156 000, 00 грн. один мільйон сто п`ятдесят тисяч), крім того, позивач на підставі пункту 6.9. договору нарахував пеню та за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України три проценті річних від простроченої суми, таким чином, загальний розрахунок сум, що стягуються буде мати наступний вигляд: сума основного боргу - 1 156 000, 00 грн., відсотки річних 29 181, 12 грн., пеня - 255 003, 24 грн., інфляційні збитки - 31 547, 55 грн., всього ціна позову 1 471 731, 91 грн; - за цією заявою позовні вимоги збільшуються, шляхом збільшення сум 3% річних, пені та інфляційних збитків на загальну суму - 48 368, 00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень.

У судове засідання 04.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 04.06.2020 було оголошено перерву до 04.06.2020 на 14:30 год.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явилися, у запереченні (вх. №24483/20 від 04.06.2020) проти клопотань позивач просить: - провести судове засідання по справі №904/1273/20 без участі представника позивача; - у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяві без рухи відмовити; - розгляд клопотання представника відповідача про зменшення неустойки провести разом із вирішенням цього спору; - у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити; - прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень позивач посилається на те, що: - позивачем у позовній заяві №18881 від 24.02.2020 на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Цивільного процесуального кодексу, наведений розділ "3 Ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються", в якому наведено розрахунок сум, що стягуються, крім того, позивач скористався своїм правом на подання заяви про збільшення позовних вимог, додатками до такої заяви є серед іншого розрахунки пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків відсотків за користування грошовими коштами, тобто станом на 04.06.2020 року відсутні будь - які підстави для залишення позову без руху; - щодо зменшення неустойки, зазначене питання вирішується судом при проголошенні рішення, доводи про необґрунтованість, безпідставність заявленого клопотання будуть в окремих поясненнях; - з твердженням відповідача про зупинення провадження у справі не можна погодитись з огляду на те, що у разі подання апеляційної скарги на повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції направляє до суду апеляційної інстанції лише копії матеріалів необхідних для розгляду такої апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали; - доводи відповідача про направлення усієї справи не знаходять свого відображення у нормах чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 було відмовлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6, 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції; адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку; особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (пункт 7 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем у якості доказів надсилання відповідачу копії заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог з додатками надано скрин-шот електронного листування від 04.06.2020, згідно якого вбачається, що заяву про збільшення позовних вимог по справі №904/1273/20 було направлено з електронної пошти ТОВ "Юристи без проблем" <21854367@mail.gov.ua> на електронну пошту < KiselUN@dtek.com >, тобто без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. До того ж не вбачається, що електронна пошта < KiselUN@dtek.com > є офіційною електронною адресою відповідача.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення з переліком документів.

Суд вважає, що, оскільки наразі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, якою є "Електронний суд" працює у тестовому режимі, і відсутня можливість обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між учасниками судового процесу, тобто направлення відповідачу копії заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог з використанням зазначеної системи, то у даному випадку відповідачу копія заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог має бути надіслана відповідно до вимог частин 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України листом з описом вкладення. До того ж відсутня інформація щодо наявності у відповідача офіційної електронної адреси у системі "Електронний суд".

Одночасно суд вважає помилковою думку позивача, викладену у поданих ним запереченнях проти клопотань щодо належного надсилання відповідачу на електронну пошту копії заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог з посиланням на частини 6 та 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена правова норма стосується повідомлень та викликів, що здійснюються судом, а не сторонами.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог, тому суд не приймає до розгляду вказану заяву про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог та повертає її заявнику відповідно до вимог частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями частиною 5 статті 46, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net) заяву (вх. №24420/20 від 04.06.2020) про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Додаток: заява вх. №24420/20 від 04.06.2020) про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко