Ухвала суду № 89738835, 04.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/1273/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: info@dtek.com)

про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1133/20 від 03.03.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 423 363 грн. 91 коп., що складає 1 156 000 грн. 00 коп. - заборгованість по оплаті вартості робіт, виконаних за договором підряду від 17.12.2018р. № 800-ПУ-ШУТр, 23 656 грн. 20 коп. - 3% річних, 16 519 грн. 55 коп. - інфляційних втрат за прострочення оплати та 227 188 грн. 16 коп. - пені.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх. №12526/20 від 13.03.2020р.) про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.04.2020 о 12:30год.

Відповідач у клопотанні (вх.16695/20 від 07.04.2020) про відкладення слухання справи просить продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні.

09.04.2020 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/1273/20, що призначене 16.04.2020 на 12:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom.

13.04.2020р. до суду надійшов зустрічний позов (вх.№1775/20 від 13.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр. Також Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у зустрічному позові просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 у справі №904/1273/20 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження до 16.06.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2020 на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - залишено без руху; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020), а саме: - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 243 грн. 78 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у відзиві (вх. №19800/20 від 06.05.2020) на позовну заяву ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення заборгованості, пені 3% річних, інфляційних збитків просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач не надав до позову розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних витрат, тому відповідач не має можливості перевіряти зазначені суми та надати до суду обґрунтований відзив по справі; - акт №905291 прийому виконаних робіт по договору №800-ПУ-ШУТр від 17.12.2018 замовник не підписував і не отримував; - ствердження позивача про початок перебігу 60-ти календарних днів саме з 28.05.2019 є помилковим та не відповідає дійсності; - факт направлення рахунку на оплату виконаних робіт, а також акту прийому-передачі виконаних робіт на адресу відповідача не підтверджується жодними доказами, які позивач надав до позову; - прострочення ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не настало, тому що зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"; - позивач намагається стягнути пеню, 3% річних, інфляційні витрати за період, який ще не настав; - пункти 6.7 та 8.6 Договору, на які посилається позивач, не регулюють питання щодо стягнення пені; - заявлений розмір 12 600 грн. 00 коп. на правову допомогу суперечить судовій практиці щодо критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; - відповідач просить суд про перегляд розміру виплат на правову допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх. №19802/20 від 06.05.2020) про залишення позовної заяви без руху просить провадження у справі №904/1273/20 залишити без руху до усунення недоліків, оскільки позивач не надав до позову обґрунтованого розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних втрат, а тому перевірити відповідачу дані нараховані суми не надається можливим.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №19806/20 від 06.05.2020) про зменшення стягнення суми неустойки просить зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що: - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля; - основною діяльністю ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є видобуток вугілля; - на початку восени 2019р. українська енергетика опинилася в кризовій ситуації через імпорт електроенергії з Російської Федерації та Республіки Білорусь та встановлення державою низьких цін; - українські ТЕС вимушені зупиняти блоки та виводити частину персоналу підприємств у простій з призупиненням господарської діяльності підприємства в цілому; - такі непродумані дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з 20.04.2020 припинило роботу; - заявлена позивачем сума пені в розмірі 227 188 грн. 16 коп. є достатньо великою сумою для відповідача.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до суду надійшла заява (вх. №19808/20 від 06.05.2020) про уточнення позовних вимог (в порядку статті 174 ГПК України), в якій з метою усунення недоліків повідомляє про те, що: - письмові докази, що вказані в зустрічній позовній заяві (Договір підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., специфікація від 17.12.2019, акт передачі в ремонт від 04.05.2019, акт №905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019р. від 28.05.2019) є в наявності у ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" у вигляді оригіналів; - позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати за сплату судового збору; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до суду з метою стягнення з відповідача ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" неустойки в розмірі 149 585 грн. 45 коп. за Договором підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., тобто не подавався позов до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 повернено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) зустрічний позов через неусунення всіх недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідач у клопотанні (вх. 22106/20 від 25.05.2020) про зупинення провадження у справі з посиланням на підпункти 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі №904/1273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 в суді апеляційної інстанції,

Позивач у заяві (вх. №24420/20 від 04.06.2020) про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог просить прийняти заяву про зміну (збільшення) позовних вимог та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707, п/р № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) заборгованість у сумі 1 423 363 грн. 91 коп. (один мільйон чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто одна копійка), з яких сума основного боргу - 1 156 000 грн. 00 коп., розмір відсотків річних - 29 181, 12 грн., пеня - 255 003, 24 грн., інфляційні збитки - 31 547, 55 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707, п/р № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) у розмірі 34 675 грн. 98 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять грн дев`яносто вісім коп.), посилаючись на те, що: - внаслідок порушення зобов`язань зі сторони відповідача збільшився термін розрахунку, а саме з 22 лютого 2020 року по 04 червня 2020 року існує заборгованість у розмірі 1 156 000, 00 грн (один мільйон сто п`ятдесят тисяч), крім того, позивач на підставі пункту 6.9. договору нарахував пеню та за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України три проценті річних від простроченої суми, таким чином, загальний розрахунок сум, що стягуються буде мати наступний вигляд: сума основного боргу - 1 156 000, 00 грн., відстоки річних 29 181, 12 грн., пеня - 255 003, 24 грн., інфляційні збитки - 31 547, 55 грн., всього ціна позову 1 471 731, 91 грн.; - за цією заявою позовні вимоги збільшуються, шляхом збільшення сум 3% річних, пені та інфляційних збитків на загальну суму - 48 368, 00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень.

У судове засідання 04.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 04.06.2020 було оголошено перерву до 04.06.2020 на 14:30 год.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явилися, у запереченні (вх. №24483/20 від 04.06.2020) проти клопотань просить: - провести судове засідання по справі №904/1273/20 без участі представника позивача; - у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяві без рухи відмовити; - розгляд клопотання представника відповідача про зменшення неустойки провести разом із вирішенням цього спору; - у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити; - прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень позивач посилається на те, що: - позивачем у позовній заяві №18881 від 24.02.2020 на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Цивільного процесуального кодексу, наведений розділ "3 Ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються" в якому наведено розрхунок сум, що стягуються, крім того, позивач скористався своїм правом на подання заяви про збільшення позовних вимог, додатками до такої заяви є серед іншого розрахунки пені за несвоєвчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків відсотків за користування грошовими коштами, тобто станом на 04.06.2020 року відсутні будь - які підстави для залишення позову без руху; - щодо зменшення неустойки, зазначене питання вирішується судом при проголошенні рішення, доводи про необґрунтованість, безпідставність заявленого клопотання будуть в окремих поясненнях; - з твердженням відповідача про зупинення провадження у справі не можна погодитись з огляду на те, що у разі подання апеляційної скарги на повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції направляє до суду апеляційної інстанції лише копії матеріалів необхідних для розгляду такої апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали; - доводи відповідача про направлення усієї справи не знаходять свого відображення у нормах чинного законодавства.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу ( крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції ( крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (підпункт 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач з посиланням на підпункт 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вважає, що у разі оскарження ухвали суду про повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи. При цьому відповідач акцентує увагу на те, що вказаний підпункт виключає необхідність передавання всіх матеріалів справи тільки у разі оскарження ухвал, які подані з пропуском строку на їх оскарження.

Проте, підпункт 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України містить застереження, що до суду апеляційної або касаційної інстанції всі матеріали справи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження.

Тому згідно з правилами пунктуації суд вважає, що застереження щодо пропуску строку на оскарження стосується тільки ухвал про зупинення провадження у справі.

Отже, після надходження до суду від відповідача апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 про повернення зустрічної позовної заяви до Центрального апеляційного господарського суду було спрямовано матеріали оскарження.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; е-mail: info@dtek.com) про зупинення провадження у справі №904/1273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: info@dtek.com) про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 09.05.2020.

Суддя Т.В. Загинайко