Ухвала суду № 89738815, 09.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

09 червня 2020 р. Справа №200/3544/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 05.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 05.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 05.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 200/3544/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/3544/20-а визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає за доцільне здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.

Спірним питанням у цій справі є рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.02.2020 року № 11. Вказаним рішенням відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із не зарахуванням певних періодів її роботи з підстав не надання ОСОБА_1 документів згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року. Також підставою для відмови стала відсутність документів щодо результатів атестації робочих місць згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383.

У своєму позові ОСОБА_1 , поряд з іншим, зазначає, що додатково, окрім переліку вказаних документів у її заяві про призначення пенсії нею було надано відповідачу: особисту картку № НОМЕР_1 , копію наказу № 50 від 30.08.1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», копію наказу № 68 від 20.04.1998 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», копію наказу № 45 від 18.04.2003 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», копію наказу № 102 від 18.04.2008 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», архівну довідку № 23-3010/3-67/40 від 04.10.2019 року, копію архівної довідки № 23-3009-67/40 від 04.10.2019 року, копію архівної довідки про заробітну плату за період з 1987 року по 1997 рік та з 1998 року по 2008 рік № 23-3010/6740 від 04.10.2019 року, копію наказу № 66 від 16.05.2005 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці».

Однак, як вказує позивачка, перевіривши зазначені документи, відповідачем були прийняті лише ті документи, що перелічені у оскаржуваному рішенні Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Інші документи відповідач взагалі відмовився приймати до розгляду на підставі завірення їх печаткою із символікою ДНР та повернув позивачці.

Враховуючи наведене вище, задля повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача пояснення з приводу надання або ненадання зазначених позивачкою документів до заяви про призначення пенсії від 31.01.2020 року. У разі надання позивачкою зазначених документів надати суду пояснення з вказанням підстав для відмови в їх прийнятті.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Тому, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по даній справі.

Суд зазначає, що враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по даній справі, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 173 КАС України визначено завдання підготовчого провадження, а саме остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Також у підготовчому засіданні суд, зокрема, роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС України).

З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 248, 256, 260, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області пояснення з приводу надання або ненадання позивачкою разом з письмовою заявою від 31.01.2020 року про призначення їй пенсії наступних документів: особистої картки № НОМЕР_1 , копії наказу № 50 від 30.08.1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», копії наказу № 68 від 20.04.1998 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», копії наказу № 45 від 18.04.2003 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», копії наказу № 102 від 18.04.2008 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», архівну довідку № 23-3010/3-67/40 від 04.10.2019 року, копії архівної довідки № 23-3009-67/40 від 04.10.2019 року, копії архівної довідки про заробітну плату за період з 1987 року по 1997 рік та з 1998 року по 2008 рік № 23-3010/6740 від 04.10.2019 року, копії наказу № 66 від 16.05.2005 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці». У разі надання позивачкою зазначених документів надати суду пояснення з вказанням підстав для відмови в їх прийнятті.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 05.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, - проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09 год 15 хв 01.07.2020 року.

Продовжити строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.06.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб