Ухвала суду № 89738754, 09.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2020 р. Справа № 160/6128/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» про розірвання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» в якій просять:

- розірвати додаткову угоду № 3 від 01 листопада 2018 року про внесення змін до договору з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №4 від 12 лютого 2014 року, укладену між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ТОВ «Транспортна компанія «АВТОГРАД».

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що :

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2);

- адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону (п.16).

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Водночас, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин, є наявність, зокрема, майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень, є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень, є публічно-правовим, оскільки такий суб`єкт владних повноважень в межах спірних правовідносин має здійснювати владні управлінські функції.

Відповідно до статті 44 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-III “Про автомобільний транспорт” (далі – Закон № 2344-III), організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура проведення відповідного конкурсу встановлена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року (далі – Порядок № 1081).

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:

- конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

- організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс;

- перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1081, переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу. У разі коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону 2344-III, договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм матеріального та процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, у разі укладення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування з перевізником-переможцем конкурсів договору на перевезення пасажирів виникають договірні правовідносини. Такий договір не може вважатись адміністративним договором, а є господарським, що унеможливлює розгляд цієї вимоги за правилами КАС України.

Судом встановлено, що 1 листопада 2018 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (організатор) та ТОВ “Транспортна компанія “АВТОГРАД” (перевізник) укладено додаткову угоду №4 про внесення змін до договору з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 1.1. вказаної угоди, предметом даного Договору є надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на автобусному маршруті №3 “КІЛЬЦЕВИЙ-А”, сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом № 3/2, графіки №№ 4, 5 та 6.

Додаткові умови (зобов`язання), запропоновані Перевізником та прийняті Організатором: інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів (інвестиційний проект-зобов`язання Перевізника). Обладнання автобусів системами охорони та моніторингу, електронних платежів (автоматизована система обліку оплати проїзду й пасажиропотоку) тощо.

Договір укладено на термін до п`яти років. Строк дії договору не може бути подовжений (п.6.2).

У відомостях щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів від 04 жовтня 2018 року ТОВ “Транспортна компанія “АВТОГРАД” повідомляє про інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів у сумі коштів не менше ніж 2 100 000, 00 грн. щодо таких автобусів, які належать автомобільному перевізнику на праві власності:

- БАЗ 22154 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС, АВТОБУС-D, реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія НОМЕР_2 , Центр 1245; Строк виконання - лютий 2019 року;

- БАЗ 22154 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС, АВТОБУС-D, реєстраційний № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія НОМЕР_4 , Центр 1245; Строк виконання - травень 2019 року;

- БАЗ 22154 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС, АВТОБУС-D, реєстраційний № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія НОМЕР_6 , Центр ДАТ 1201; Строк виконання - липень 2019 року;

- БАЗ 22154 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС, АВТОБУС-D, реєстраційний № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія НОМЕР_8 , ТСЦ НОМЕР_9 ; Строк виконання - вересень 2019 року;

- БАЗ 22154 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС, АВТОБУС-D, реєстраційний № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія НОМЕР_11 , ТСЦ НОМЕР_9 ; Строк виконання - листопад 2019 року;

- БАЗ 22154 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС, АВТОБУС-D, реєстраційний № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серія НОМЕР_13 , ТСЦ НОМЕР_9 ; Строк виконання - січень 2020 року.

Зазначені вище автобуси підлягають заміні автобусами РУТА 25ПЕ, НОВА.

Позивач вважає, що строки виконання вищевказаних зобов`язань відповідача сплинули, а умови договору не виконані, що є порушенням Договору і підставою його розірвання.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що спір у справі, що розглядається, виник щодо законності дій відповідача щодо виконання умов додаткової угоди, укладеної між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Відповідачем, за раніше укладеним договором, яким вже були встановлені певні права та обов`язки сторін.

При цьому, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту господарських інтересів, відповідно до попередньо укладеної угоди.

Суд звертає увагу, що посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2019 у справі №903/605/17, не підлягають застосуванню в межах спірних правовідносин, оскільки обставини, за яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про публічно-правовий характер спірних правовідносин не є тотожними обставинам даної справи.

Більш того, у справі №903/605/17 предметом судового розгляду є визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що дійсно свідчить про публічно-правовий характер відносин між Позивачами як учасниками конкурсу та Відповідачами як організаторами такого конкурсу.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб`єктом владних повноважень, в розумінні КАС України, до моменту виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом, саме тому спори щодо визнання недійсними вже укладених договорів на виконання пасажирських перевезень згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.05.2016 у справі №21-713а16.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України встановлено обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “АВТОГРАД” про розірвання додаткової угоди.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/6128/20 за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “АВТОГРАД” про розірвання додаткової угоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАСУкраїни та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко