Рішення № 89738736, 11.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Справа № 160/4310/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 20 січня 2020 року про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв за адресами: по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; на розподільчій смузі АДРЕСА_4 навпроти житлового будинку АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області на черговому засіданні виконавчого комітету розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 20 січня 2020 року про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв за адресами: по АДРЕСА_1; на розподільчій смузі АДРЕСА_4 ; на розподільчій смузі АДРЕСА_4 навпроти житлового будинку АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 та прийняти обґрунтоване рішення про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв або про відмову у їх наданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.01.2020 року звернувся до міського центру надання адміністративних послуг м. Марганець з заявами про надання пріоритету розміщення двосторонніх рекламних щитів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами: АДРЕСА_1 ; по розподільчій смузі АДРЕСА_4; по розподільчій смузі АДРЕСА_4 ; по вул АДРЕСА_11 .

За поясненням позивача, заява за формою та змістом відповідала вимогам чинного законодавства, а також до заяв було додано пакет необхідних документів, а саме: фотографічні знімки місця, на якому планується розташування рекламних засобів; ескізи рекламних засобів з їх конструктивними вирішеннями; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надалі Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, як робочий орган, до компетенції якого входить регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, підготувало проект рішення про надання позивачеві пріоритету на розміщення рекламних носіїв за наступними адресами: АДРЕСА_17 ; на розподільчій смузі АДРЕСА_4; на розподільчій смузі АДРЕСА_18 ; по вул АДРЕСА_11 . Зазначений проект було оприлюднено на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. В подальшому вказаний проект рішення 12.02.2020 року було винесено для затвердження на засідання Виконавчого комітету Марганецької міської ради, проте, за результатами засідання, яке відбулося у зазначену дату не було прийнято рішення про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв або рішення про відмову в наданні пріоритету, про що позивача повідомлено відповідними листами.

На думку позивача, відповідач фактично ухилився від вирішення питання про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв за вказаними адресами, повідомивши лише відповідними листами щодо не набрання проектом необхідної кількості голосів для позитивного вирішення питання.

При цьому, позивач зазначає, що жодних вмотивованих роз`яснень щодо підстав фактичного не вирішення заяви про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв протягом тривалого часу позивачем від відповідача не отримано що є порушенням законодавства, яке регулює порядок розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування, а також встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву.

Відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

21.05.2020 року від Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради на адресу суду надійшли пояснення щодо позовної заяви, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа зазначає, що 20.01.2020 року позивачем було подано 4 заяви про надання пріоритету розміщення двосторонніх рекламних щитів розміром 3,0 х 6,0 м.

На виконання Порядку розміщення зовнішньої реклами, спеціалістами управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, як робочим органом, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради «Про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв», який було розглянуто на черговому засіданні виконавчого комітету Марганецької міської ради 12.02.2020 року.

За результатами розгляду порушеного в заявах питання та голосування, рішення про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв не було підтримано членами виконавчого комітету, оскільки «за» проголосувало лише 6 членів виконавчого комітету. Аналогічна кількість членів виконавчого комітету проголосувала «проти» надання пріоритету, у зв`язку з чим рішення про відмову у наданні пріоритету не приймалося.

На думку третьої особи, твердження позивача про те, що виконавчий комітет Марганецької міської ради допустив протиправну бездіяльність не відповідає дійсності, оскільки заяви позивача були розглянуті відповідно Порядку розміщення зовнішньої реклами на засіданні виконавчого комітету.

Окрім того, третя особа зазначає, що посилання позивача на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є недоречним, оскільки аналіз термінів, визначених цим Законом, на думку третьої особи, свідчить про те, що документ дозвільного характеру є кінцевим документом. Наявність виданого пріоритету не дозволяє розповсюджувачу реклами, здійснювати господарську діяльність з розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи викладене, третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.08.2016 року.

20.01.2020 року позивач звернувся до міського центру надання адміністративних послуг м. Марганець з заявами про надання пріоритету розміщення двосторонніх рекламних щитів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами: АДРЕСА_7 ; по розподільчій смузі АДРЕСА_4; по розподільчій смузі АДРЕСА_11 .

За поясненнями позивача та третьої особи, Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, як робочим органом, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради «Про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв», який було розглянуто на черговому засіданні виконавчого комітету Марганецької міської ради 12.02.2020 року.

З Витягу протоколу № 4 від 12.02.2020 року чергового засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається що слухали: «про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв. Голосували: за - 6, проти - 6, утримались - 0. Вирішили: проект рішення не підтримувати».

Листами від 13.02.2020 року № 108, № 109, № 110, № 111 позивача повідомлено, що при розгляді проекту рішення на засіданні виконавчого комітету Марганецької міської ради 12.02.2020 року, питання позивача не набрало достатньої кількості голосів.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв протиправною, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Підпунктом 13 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами визначаються відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з п. 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами, є дозвільною процедурою в розумінні ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Рішенням Марганецької міської ради №1130-38/VІІ від 26.04.2018 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Марганці в новій редакції (далі - Порядок), розміщений на офіційному веб-сайті Марганецької міської ради.

Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що робочий орган - Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, який уповноважується Марганецькою міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені цим Порядком.

Згідно з п.п. 2.1.4-2.1.6 до повноваження робочого органу належить, зокрема, розгляд заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проектів рішень виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, про відмову у їх наданні, щодо скасування дії дозволів або продовження строку їх дії та подає для прийняття в установленому порядку; підписання та видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Пунктами 3.1-3.4 Порядку передбачено, що для одержання дозволу заявник подає до міського Центра надання адміністративних послуг заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка та/або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу;

- ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 3.1 цього Порядку, заява про надання пріоритету реєструється уповноваженою посадовою особою міського Центру надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) та передається робочому органу для опрацювання.

Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати надходження заяви перевіряє заявлене місце для розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого замовника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, про що робочим органом складається акт обстеження заявленого. Після перевірки місця в межах строку, відведеного робочому органу на його перевірку, робочий орган готує проект рішення на чергове засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо встановлення пріоритету на заявлене місце або вмотивованої відмови в установленні пріоритету.

Виконавчий комітет Марганецької міської ради приймає рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановлені пріоритету.

Згідно з п. 3.6 Порядку у разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету міський ЦНАП за повідомленням робочого органу протягом трьох робочих днів надсилає заявникові мотивовану відповідь та повертає всі подані заявником документи.

Відповідно до п. 3.12 Порядку відмова у встановленні пріоритету, продовженні строку, на який встановлено зазначений пріоритет та у скасуванні пріоритету, може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством. Інформація про подані заяви та встановлені робочим органом пріоритети є відкритою і оприлюднена на сайті виконавчого комітету Марганецької міської ради.

З Витягу протоколу № 4 від 12.02.2020 року чергового засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається що слухали: «про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв. Голосували: за - 6, проти - 6, утримались - 0. Вирішили: проект рішення не підтримувати».

Разом з тим, у даному випадку відповідачем мало б бути прийняте обґрунтоване рішення про відмову в наданні дозволу, яке заявник має право оскаржити відповідно до положень п. 3.12 Порядку. Відповідачем зазначеного не спростовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Суд зазначає, що протокол № 4 від 12.02.2020 року чергового засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради не є рішенням виконавчого комітету міської ради в розумінні ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а лише відображає хід дій, що відбувались на засіданні та дані щодо кількості голосів за кожне окреме питання.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачем п. 20 Типових правил та не прийняття рішення про надання дозволу на розміщення реклами або відмову в наданні дозволу, оскільки відповідачем розглядалося питання щодо надання позивачеві пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, а не дозволу.

Суд зазначає, що документом дозвільного характеру є дозвіл, а не пріоритет. Пріоритет не надає права позивачеві здійснювати господарську діяльність з розміщення зовнішньої реклами.

Отримання пріоритету на розміщення зовнішньої реклами є проміжним етапом для отримання документу дозвільного характеру (дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду заяв про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв.

Судом встановлено, що відповідачем були розглянуті заяви позивача про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв на черговому засіданні виконавчого комітету Марганецької міської ради, що підтверджується Витягом з протоколу №4 від 12.02.2020 року, тобто відповідачем були вчинені певні дії, але за результатом розгляду зазначеного питання не було прийнято вмотивованого рішення, ані про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв, ані про відмову в наданні пріоритету.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та враховуючи, що відповідач вчинив активні дії, а не бездіяльність, визнати протиправними дії виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 20 січня 2020 року про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв за адресами: по АДРЕСА_1; на розподільчій смузі АДРЕСА_9 ; на розподільчій смузі АДРЕСА_4 навпроти житлового будинку АДРЕСА_5 АДРЕСА_11 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача та прийняти обґрунтоване рішення про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв або про відмову у їх наданні.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а відтак не доведено, що останній діяв відповідно до повноважень та в межах, визначених законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2102,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0.1669899826.1 від 07.04.2020 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 20 січня 2020 року про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв за адресами: по АДРЕСА_2 ; на розподільчій смузі АДРЕСА_4 навпроти житлового будинку АДРЕСА_11 .

Зобов`язати виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області на черговому засіданні виконавчого комітету повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 20 січня 2020 року про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв за адресами: по АДРЕСА_1; на розподільчій смузі АДРЕСА_9 ; на розподільчій смузі АДРЕСА_4 навпроти житлового будинку АДРЕСА_11 та прийняти обґрунтоване рішення про надання пріоритету на розміщення рекламних носіїв або про відмову у їх наданні.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29-А, код ЄДРПОУ 04052181) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.06.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька