Ухвала суду № 89738719, 11.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2020 року Справа № 160/6111/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 60319132 та всі похідні постанови у рамках даного виконавчого провадження;

- зупинити стягнення з доходів позивача на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті в суді.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що період з 06.06.2020 року по 08.06.2020 року припав на вихідні та святкові дні, з урахуванням чого судом на підставі вимог ст. 171 КАС України у встановлений КАС України строк було вирішено питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Так, суд, вивчивши подану позовну заяву ОСОБА_1 , встановив, що така не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає змісту позовної заяви, бо у позові позивач обґрунтовує свою позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а у позовній вимозі також просить суд визнати протиправними та скасувати всі похідні постанови у рамках виконавчого провадження.

Крім того, іншою позовною вимогою є вимога про зупинення стягнення з доходів позивача на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті в суді, тобто в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України частина позовних вимог сформульована в порядку забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тому, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із чітким зазначенням оскаржуваних постанов приватного виконавця, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 60319132.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, враховуючи, що однією з позовних вимог є зупинення стягнення з доходів позивача на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті в суді, що вирішується в порядку забезпечення позову, відповідно ст. ст. 150 – 158 КАС України, а не є позовною вимогою, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням позовних вимог, відповідного вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, з виокремленням заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 КАС України.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із конкретизацією позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 60319132, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, з відповідним обґрунтуванням цього у позові, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із конкретизованою позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 60319132, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, з відповідним обґрунтуванням цього у позові, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також із зазначенням позовних вимог, відповідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, та з виокремленням заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 КАС України, в частині позовних вимог щодо зупинення стягнення з доходів позивача на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті в суді.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька