YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 89738663, 10.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

10.06.2020

Номер справи

160/5579/20

Номер документу

89738663

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа №160/5579/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В., при секретарі: Мартіросян Г.А., за участю: представника позивача: представника відповідача 1: Анісімова В.В., Афанасенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/5579/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2: Офісу Генеральної прокуратури, відповідача 3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2: Офісу Генеральної прокуратури, відповідача 3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Голови першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо затвердження графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 20 лютого 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 02 квітня 2020 року № 144 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №366к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року “Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації”;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №233 від 17.10.2019 року “Про затвердження порядку роботи кадрових комісій”;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №77 від 07.02.2020 року “Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних

прокуратур”.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яку займав до 14 травня 2020 року або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури.

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/5579/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 10.06.2020 року.

Також, ухвалою суду від 27.05.2020 року витребувано у відповідачів докази по справі №160/5579/20.

10.06.2020 року представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів по справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі, зазначила про необхідність уточнення щодо їх наявності.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання про витребування додаткових доказів по справі, з підстав, викладених у цьому клопотанні.

Представники відповідачів 2,3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування додаткових доказів по справі №160/5579/20 без участі представників відповідача 2 та відповідача 3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд зазначає про таке.

Так, з наданого до суду клопотання та матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребування у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів, які підтверджують:

- інформацію (відомості) чи була ліквідована прокуратура Дніпропетровської області станом на 30.04.2020р., чи станом на 14.05.2020 року в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», якщо так, надати копію наказу;

- інформацію (відомості) чи була здійснена реорганізація прокуратури Дніпропетровської області станом на 30.04.2020 року, чи станом на 14.05.2020 року в розумінні ч. 4 ст.10 Закону України «Про прокуратуру», якщо так, надати копію наказу;

- інформацію (відомості) чи була скорочена станом на 30.04.2020 року або на 14.05.2020 року структура прокуратури Дніпропетровської області та чисельний штат працівників прокуратури Дніпропетровської області в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», якщо так, надати копію наказу;

- інформацію (відомості), яка кількість вакантних посад прокурорів та державних службовців в прокуратурі Дніпропетровської області станом на 30.04.2020 року, або 14.05.2020 року та на дату надання відповіді;

- інформацію (відомості) чи приймалося рішення станом на 30.04.2020 року, або на 14.05.2020 року про скорочення посад прокурорів та державних службовців у прокуратурі Дніпропетровської області в розумінні ст. 40 Кодексу законів про працю України, якщо так, надати копію наказу;

- інформацію (відомості) про кількість прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, які були звільнені у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією органу прокуратури, та фактичного скорочення кількості прокурорів станом на 01.03.2020 року, 01.04.2020 року, 30.04.2020 року та 14.05.2020 року;

- у разі звільнення прокурорів, зазначених в пункті 6 даного запиту, надати інформацію (відомості), чи досліджувалася та чи враховувалась інформація стосовно прокурорів, які мають переваги в залишенні на роботі, відповідно до ст. 42 Кодексу законів про працю України;

- копію документів щодо результатів проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області атестації (перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур), а саме:

- копію рішення та протоколу Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо атестації ОСОБА_1 (перший етап атестації);

- інформацію щодо результату ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап тестування) - перелік згенерованих питань під час тестування та наданих позивачем відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильних;

- інформацію (відомості) щодо розробників тестів (іспиту) у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора для атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- інформацію (матеріали) щодо середнього балу тестування на загальні здібності та навички, зразків (прикладів) тестових питань (завдань), правил і процедури складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап тестування), надану Міжнародною організацією права розвитку (ІДЛО);

- загальну інформацію (кількість поданих заяв та результати їх розгляду) щодо надходження заяв, скарг та повідомлень до Офісу Генерального прокурора та кадрових комісій щодо некоректної роботи комп`ютерної техніки 2, 3, 4 та 5 березня поточного року під час здачі іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (перший та другий етап тестування).

- інформацію (відомості) щодо програмного забезпечення, яке використовувалось під час атестації позивача, ОСОБА_1 , 04.03.2020 року з визначенням розробника та власника комп`ютерних програм, правових підстав використання програмного забезпечення кадровою комісією для проведення тестування, у т.ч. щодо прийняття (введення) у експлуатацію (акти);

- інформацію (відомості) щодо власника (власників) комп`ютерів, на яких ОСОБА_1 проходив тестування;

- інформацію щодо проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого ОСОБА_1 04.03.2020 року проходив тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону з використанням комп`ютерної техніки та проведення сертифікаційних випробувань;

- інформацію (відомості) щодо апробації (рецензування) тестових питань, які використовувались у іспиті з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону з використаним комп`ютерної техніки 04.03.2020 року;

- інформацію (відомості) щодо осіб (установ), які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі, яка використовувалась 04.03.2020 року у іспиті з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію (відомості) щодо захисту інформації на етапі проходження тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону з використаним комп`ютерної техніки та оцінки результатів (ліцензія/висновок) Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України тощо;

- інформацію (відомості) щодо забезпечення анонімності та конфіденційності відомостей про особу ( ОСОБА_1 ) під час проходження тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію про дату реєстрації наказу Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 року «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій» в органах Міністерства юстиції України. Якщо цей наказ не зареєстрований після його прийняття в органах Міністерства юстиції України, надати інформацію (відомості) про причину, а також інші наявні докази щодо суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Крім того, 10.06.2020 року на розгляд судом ставилася питання щодо відкладення розгляду справи та продовження строків визначені пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у справі № 160/5579/20 на строк дії карантину.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду справи та продовження строків визначені пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у справі № 160/5579/20 на строк дії карантину.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ VІ "Прикінцеві положення" пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжується на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та продовжено карантин до 22.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" продовжено дію карантину з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року (п.1 Постанови).

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За нормами ст.ст. 4, 5 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" встановлено, що основними принципами охорони здоров`я в Україні є, зокрема, визнання охорони здоров`я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України; гуманістична спрямованість, забезпечення пріоритету загальнолюдських цінностей над класовими, національними, груповими або індивідуальними інтересами, підвищений медико-соціальний захист найбільш вразливих верств населення.

Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на період дії карантину та відкласти судове засідання, у відповідності Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року та статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ: