Ухвала суду № 89738629, 11.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Справа №160/9249/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 33892721) (далі- відповідач), в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо не розглядання після 12.02.2019 року звернення від 15.01.2019 року щодо відведення земельної ділянки площею 0,0829 га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області розглянути звернення від 15.01.2019 року щодо відведення земельної ділянки площею 0,0829га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі №160/9249/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

28.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721) шляхом списання коштів з реєстраційних рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 04052229).

В обгрунтування заяви, позивач зазначає, що Павлоградська міська рада Дніпропетровської області не перебуває на обліку в Управлінні державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області, не має реєстраційних рахунків, відкритих в органі Казначейства, що підтверджується листом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 05.05.2020 року № 1023/0/2-20. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу виконавчого комітету. Фактично, Виконавчий комітет представляє Павлоградську міську раду в фінансових установах і відповідно має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року заява Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання, призначене на 11.06.2020 року, сторони не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо не розглядання після 12.02.2019 року звернення ОСОБА_1 від 15.01.2019 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0829 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в приватну власність.

Зобов`язано Павлоградську міську раду Дніпропетровської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.01.2019 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0829 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в приватну власність.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради Дніпропетровської області(ЄДРПОУ 33892721).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/9249/19 видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 33892721).

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пп. 1, 2 п. 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів та звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Так, Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

З матеріалів, доданих до заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду, судом встановлено, що Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надав заявнику (УДКСУ у м. Павлограді) лист, в якому зазначено, що повідомлення інформації про реєстраційні рахунки та коди економічної класифікації видатків Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ 33892721), за якими можливе безспірне списання коштів, не можливо у зв`язку з відсутністю таких.

Приписами ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, вказаною нормою визначено можливість зміни способу або порядку виконання судового рішення за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Виходячи з наведеного, вирішуючи питання про можливість зміни способу або порядку виконання судового рішення, в першу чергу підлягають встановленню наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення і впливають на спроможність відповідача виконати рішення суду.

Так, Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721) шляхом списання коштів з реєстраційних рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 04052229).

Отже, УДКСУ у м. Павлограді просить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн. з реєстраційних рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 04052229), тобто з іншої юридичної особи, яка не була залучена у межах справі № 160/9249/19 у якості відповідача.

Таким чином, УДКСУ у м. Павлограді фактично заявлено не заміну способу і порядку виконання рішення суду на інший, а заявлено вимогу про заміну відповідача.

Суд звертає увагу, що позивач подав адміністративний позов саме до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Рішенням суду визнано неправомірною бездіяльність Павлоградської міської ради та зобов`язано Павлоградську міську раду вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат у справи відбувається за приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн., який у відповідності до положень статті 139 КАСУ підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

При цьому, суд, крім зазначених вище обставин враховує, що Павлоградська міська рада Дніпропетровської області не перебуває в стані припинення, не ліквідована, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради - це окрема юридична особа, яка не є правонаступником Павлоградської міської ради.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що Павлоградська міська рада фінансується з реєстраційних рахунків виконавчого комітету Павлоградської міської ради, а відсутність відкритих у Казначействі рахунків Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не є законодавчо встановленою підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом списання коштів з реєстраційних рахунків іншої юридичною особою.

Враховуючи вище викладені обставини, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 - 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Луніна