Ухвала суду № 89736808, 10.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20223/19

провадження № 2/753/366/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву адвоката ЖБК «Захисник» - Головненка Д.О. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ЖБК «Захисник» - Головненко Д.О. 10.06.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Заява подається повторно і обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. в судовому засіданні двічі розглянула клопотання про застосування строку позовної давності повідомивши, що надасть оцінку в нарадчій кімнаті та відмовила 17.03.2020 в судовому засіданні. Позовну заяву було прийнято з порушенням права на справедливий суд, без оплати позивачем судового збору за позовні вимоги, які підлягають оплаті, квитанція про сплату судового збору не є належним доказом. Суддею Комаревцевою Л.В. зазначено, що під час підготовчого судового засідання нею вивчено матеріали справи, встановлено заперечення проти позовних вимог, визначено обставини, зібрано докази, вирішено відводи. Представник відповідача вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження, не зміг своєчасно подати відзив. Суддя Комаревцева Л.В. перейшла до розгляду справи по суті, а ЖБК «Захисник» не прибув з причини неналежного повідомлення. Неупередженість та необ`єктивність судді полягає у відмові у задоволенні клопотань відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву, неврахування карантинних заходів. Відповідач -1 немав можливості надати докази та заперечення. Суддя застосувала заходи забезпечення позову без достатніх правових підстав та без з`ясування обставин, які склались між сторонами. При відкритті провадження судом не враховано правові норми, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами. Зокрема ЗУ «Про кооперацію», статут, які є спеціальними щодо ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відкриваючи провадження суддя повинна була встановити фактичні відносини, правові норми.

Відтак, на думку представника відповідача, є достатні підстави вважати що суддя не є об`єктивною та неупередженою під час розгляду справи, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

21.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії до якої одночасно додано заяву про забезпечення позову.

30.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання, з викликом сторін на 19.12.2019

30.10.2019 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження проінвестованої квартири за будівельним номером 178 (2 поверх, трикімнатна квартира загальною площею 82,1 кв.м, що розташована в житловому будинку по АДРЕСА_2 , заборонити ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження спірного об`єкта (трикімнатної квартири за будівельним номером 178 (2 поверх, загальною площею 82,1 кв.м), що розташована у житловому будинку АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

19.12.2019 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву. Сторонам надіслано судові повістки рекомендованими листами на 19.02.2020 року. Повідомлення відповідачу-1 повернулась до суду та згідно із довідкою АТ «Укрпошта» не вручено з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки.

19.02.2020 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду на 17.03.2020.

17.03.2020 до суду надійшла заява ЖБК «Захисник» про застосування позовної давності, клопотання про залишення позову без розгляду, поновлення та продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову, відкладення розгляду справи.

28.04.2020 за клопотанням представника відповідача-1 судове засідання відкладено на 11.06.2020.

05.06.2020 представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про відвід судді.

09.06.2020 на підставі ст. 40 ЦПК України дану заяву передано для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

09.06.2020 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

10.06.2020 надійшла заява про відвід судді Комаревцевій Л.В. з підстав, викладених у заяві від 05.06.2020.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Відповідно до ст. 16 ЦК України визначено способи захисту прав особи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач ЖБК «Захисник» надаючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову не вчинив процесуальної дії, а саме не подав заяви по суті справи відповідно до вимог ч.4 ст. 127 ЦПК України, відтак у задоволенні клопотання суд відмовив. Стосовно залишення позовної заяви без руху, суд відмовляючи у задоволенні клопотання роз`яснив підстави відмови. При цьому незгода відповідача з ухвалою суду про забезпечення позову не є підставою для відводу.

Під час розгляду справи судом сторонам роз`яснено послідовність та порядок вчинення процесуальних дій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо інших обставин, викладених у заяві про відвід, вважаю їх незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.