Ухвала суду № 89736800, 09.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2591/20

Провадження № 2/711/1412/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану 01.06.2020, про відвід судді Позарецької С.М. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

01.06.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/2591/20.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона розглядала справу № 711/48/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій досліджувалися ці самі обставини, що будуть досліджуватися і у теперішній справі та ухвалою суду від 13.02.2020 йому було відмовлено у задоволенні усної заяви про відвід судді, а позов залишено без розгляду, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також вважає, що головуюча суддя Позарецька С.М. має упереджене ставлення до нього ще з початку розгляду справи № 711/48/19 і у них склалися неприязні відносини.

Встановлено, що відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2591/20 (провадження № 2/711/1412/20).

Ухвалою суду від 15.04.2019 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи сторони не надали. Крім того, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

25.05.2020 ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, позовну заяву з додатками, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

01.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. по справі № 711/2591/20.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків:

суддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві від 01.06.2020, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, у тому числі по інших справах (про відмову у задоволенні усно заявленого відводу судді, про залишення позову без розгляду тощо), не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Позарецька С.М. розглядала іншу справу № 711/48/19 за участю тих самих сторін, в якій досліджувалися певні обставини, які можуть бути чи будуть предметом дослідження і у цій справі №711/2591/20 та ухвалою суду залишила вказаний вище позов (справа №711/48/19) без розгляду, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу. Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на наявність, як вказує, неприязних відносин між ним та суддею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану 01.06.2020, про відвід судді Позарецької С.М. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Суддя: С. М. Позарецька