Ухвала суду № 89736666, 10.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.06.2020

Справа № 642/1285/14-ц

Провадження № 6/642/52/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 642/1285/14-ц.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив слухати справу без його участі, заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» про причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_1 жодних заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у цивільній справі №642/1285/14-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі.

04.03.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.04.2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 184 367 грн. 74 коп. (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят сім грн..), з яких:

-заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором у розмірі 66 102,83 доларів СПІД, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2014 року складає 528 359,92 грн.;

-заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 984,98 доларів ЄТІІА, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2014 року складає 63 823,95 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 592 183,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL708/027/2008.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги (договір Факторингу).

17 вересня 2018 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (яке є правонаступником Публічного товариства «ОТП Банк», ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу.

Згідно Витягу до Договору Факторингу від 17.09.2018, право грошової вимоги за Кредитним договорами № CL708/027/2008 від 13.05.2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та Публічним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитними договороми є ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором, а таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 642/1285/14-ц.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у справі №642/1285/14-ц, виданих Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.М.Гримайло