Ухвала суду № 89736290, 05.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3402/20

Провадження № 1-кп/201/1174/2020

УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюка О.А. та Ткаченко Н.В. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040000000193 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рубаний Міст, Лисичянського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор Федоров Д.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12020040000000193 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді, з огляду те, що 18.09.2015 суддею Мельниченко С.П. у кримінальному провадженні № 12015040000000012 ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000193, котре на теперішній час розглядається судом, то ОСОБА_4 в даному провадженні є свідком, а тому вказані обставини на думку сторони обвинувачення можуть викликати у стороннього спостерігача або учасників судового розгляду думку про наявність наперед складеного відношення судді Мельниченко С.П. щодо показань вказаного свідка, що зашкодить принципу неупередженості та довіри до суду.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї додатки приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Однак в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про наявність упередженості судді.

Що стосується доводів прокурора в частині того, що суддею Мельниченко С.П . ухвалено вирок відносно свідка у вказаному кримінальному провадженні, то суд звертає увагу, що обставини встановлені вироком суду та обставини викладені в даному обвинувальному акті не стосується одне одного, і така діяльність судді не може свідчити про його упередженість.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Дніпропетровської області Федорова Д.М. про відвід головуючого судді Мельниченко С.П. від розгляду кримінального провадження № 12020040000000193 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2020 року о 12-15 годині.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко

Судді: О.А. Антонюк

Н.В. Ткаченко