Рішення № 89736285, 10.06.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2066/20

Провадження № 2-а/211/63/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 82А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 82А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 27.11.2019 року начальник начальник Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович склав постанову 82А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. З винесеною постановою він не згоден та вважає її протиправно та такою, що підлягає скасуванню, адже постанову йому вручено не було, не було її надіслано почтою за місцем проживання, про постанову дізнався лише 31.03.2020 року після надання постанови йому за місцем роботи.

Згідно постанови ТОВ "Рейвол" веде виконавчу документацію на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів, за адресою м . Рівне, вул. Соборна, 263 з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, позивач як посадова особа до службових обов`язків якої належить забезпечення дотримання ТОВ "Рейвол" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є винним в вищезазначених порушеннях. Зазанчене правопорушення позивач не вчиняв, жодних доказів його вини не встановлено, єдиною підставою притягнення його до адміністративної відповідальності було протокол та акт складені за результатами планового заходу, однак це не докази вини позивача. Крім того позивач не є особою яка має нести відповідальність за порушення вказані в постанові, та не є керівником ТОВ "Рейвол" .

Ухвалою суду від 09.04.2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 82А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення стягнення, що проводяться на підставі постанови № 82А/01-22 від 27.11.2019 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь М.М. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягав, просив задовольнити.

Від відповідача не надходило заяви чи відзиву, до суду представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2019 року начальник Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович склав постанову 82А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно диспозиції ч. 11 ст.96-1 КУпАП ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови ТОВ "Рейвол" веде виконавчу документацію на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів, за адресою м . Рівне , вул. Соборна, 263 " з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, позивач як посадова особа до службових обов`язків якої належить забезпечення дотримання ТОВ "Рейвол" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є винним в порушеннях, а саме що 02.08.2019 року під час планової перевірки в період з 01.11.2019 року по 15.11.2019 року відповідачем виявлено, що з фотокопій актів на закриття прихованих робіт слідує, що в останніх відсутні підписи відповідальних осіб за ведення технічного нагляду та за ведення авторського нагляду. Таким чином приймання прихованих робіт виконаних в ході будівництва , не здійснювалося безпосередньо перед виконанням наступних робіт , які їх закривали, а також був відсутній Проект виконання робіт , за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ст. 96-1 ч. 11 КУпАП.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п.10 Порядку №244 визначають, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) (п.13 Порядку №244).

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 Порядку №244). Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.п.17-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Із вищезазначених норм законодавства вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу, тощо.

Аналогічну правову позицію було висловлено П`ятим апеляційним адміністративним судом від 06 серпня 2019 року по справі №520/2156/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову по справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) та дійшов таких висновків: акт, складений за відсутності Позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень; порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та не вбачає підстав відступати від неї.

З постанови вбачається, що вона не була вручена позивачеві та не вбачається, що вона була надіслана йому поштою. Позивач стверджує, що він не був присутній при складанні протоколу та акту перевірки відносно нього, та не знав про винесену відповідачем постанову, яку отримав лише 31.03.2020 року. Відповідачем не надано доказів вручення постанови позивачеві, та доказів, що перевірка проходила з його участю та він був присутній при перевірці та складанні акту .

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів щодо суті інших порушень, оскільки порушення процедури проведення перевірки , складання протоколу у відсутність позивача є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 82А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 82А/01-22 від 27.11.2019 року прийняту начальником Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради Дядюсь Миколою Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 11 статті 96-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, буд.6, м. Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 41330278).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його ухвалення до Третього апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: Н. О. Сарат